УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-435/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу
осужденного Ермолаева А.П. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2012 года, которым в отношении осужденного
ЕРМОЛАЕВА А*** П***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Ермолаева А.П. по доводам жалобы,
прокурора Грыскова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.П., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, суд,
отказывая ему в удовлетворении ходатайства, ориентировался исключительно на то,
за период отбытия наказания у него имеется 4 поощрения и 20 взысканий, большая
часть из которых погашена. Суд не учел, что часть взысканий им были получены, когда
он содержался в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия, тогда
он еще не имел статуса осужденного, и ему еще не было назначено наказание.
Считает, что суд не должен был учитывать его поведение в следственном изоляторе
при рассмотрении его ходатайства.
Обращает внимание,
что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в
содеянном, написал явку с повинной.
Более этого, у него
остались престарелые родители, отец является инвалидом 3группы, бабушка-
ветеран ВОВ.
Считает, что цель
его исправления - достигнута.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ермолаева
А.П. – заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указывает на то, что в
судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не были
установлены законные основания, позволяющие удовлетворить ходатайство
осужденного. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Ермолаев А.П. осужден
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.02.2010
года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области о пересмотре приговора от 29.03.2011 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07.03.2011) к
лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
Также указанным
приговором Ермолаев А.П. осуждался по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения
свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание
в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в
размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Осужденный Ермолаев
А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой
инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Ермолаева А.П. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Ермолаев А.П. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания
имел 4 поощрения, однако на него было возложено и 20 взысканий 4 из которых в
виде водворения в ШИЗО. Данные нарушения сняты и погашены в установленном
законом сроки.
Доводы жалобы о том,
что четыре нарушения были получены осужденным в период нахождения в
следственном изоляторе в статусе обвиняемого, а также семейные обстоятельства
не ставят под сомнение правильность судебного решения.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
цели наказания в отношении Ермолаева А.П. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Ермолаева А.П.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, также не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года в
отношении осужденного ЕРМОЛАЕВА А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
