УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-415/2013
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого
Самандеева Ю.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года, которым осуждённому
САМАНДЕЕВУ Ю*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2004 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Самандеев Ю.В. выражает несогласие
с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих
доводов ссылается на то, что он прилагает все силы, чтобы доказать своё
исправление, о чём свидетельствует, в частности, полное погашение гражданского
иска потерпевшего, принесение последнему извинений в письменном виде, его
трудоустройство на производственной зоне исправительного учреждения. По мнению
осуждённого, решение суда первой инстанции было основано лишь на наличии у него
ряда взысканий. Вместе с тем, последнее наложенное на него взыскание является,
по его мнению, незначительным, было наложено на него администрацией
исправительного учреждения после предыдущего отказа осуждённому судом в
условно-досрочном освобождении лишь для большего усугубления его положения. В
связи с несогласием с выводами суда, изложенными в постановлении, просит его отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук
И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Причалова Т.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 октября 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2009 года и 5 мая 2011 года)
Самандеев Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28 июня 2004 года, конец
срока – 27 апреля 2014 года.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Самандеев Ю.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Суд первой
инстанции учёл и тот факт, он поощрялся 14 раз администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (последнее
поощрение 28 сентября 2012 года), погасил гражданский иск потерпевшего,
трудоустроился швеёй-мотористом.
Вместе с тем, за время отбывания наказания осуждённый, наряду
с поощрениями, имел 13 взысканий, в том
числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. При этом данные взыскания
налагались на него на протяжении достаточно длительного периода времени – с 2005
по 2012 годы, то есть всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о
неустойчивости поведения осуждённого. Факты снятия и погашения указанных
взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с
имеющимися поощрениями сами по себе не могут служить безусловными основаниями к
его условно-досрочному освобождению.
Администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Самандеева
Ю.В., сомнений, в обоснованности которого не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,
верно оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому верно отказал ему в условно- досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Ссылка Самандеева Ю.В. о
необоснованности наложения на него взыскания 23.03.2012, с целью усугубить его
положение администрацией исправительного учреждения, является несостоятельной.
Напротив, наложение данного взыскание на следующий день после предыдущего
отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого свидетельствует о
неустойчивости в положительной динамике поведения Самандеева
Ю.В. и преждевременности вывода об отсутствии дальнейших оснований для
отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года в отношении Самандеева Ю*** В*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу Самандеева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: