УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Бешановой С.Н.,

судей                                                Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                  Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Деликеева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым осужденному

ДЕЛИКЕЕВУ Д*** Н***, ***

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Деликеев Д.Н. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года по ч.3 ст.264 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока наказания 04 апреля 2012 года, конец срока 03 апреля 2014 года.

Осужденный Деликеев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал  в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Деликеев Д.Н. указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. За время отбывания наказания три раза поощрялся, взысканий не имеет. Все заработанные денежные средства перечисляет в счет погашения причиненного ущерба. В содеянном раскаивается. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что имеет постоянное место жительство, поддерживает отношения с родственниками и друзьями. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. По месту учебы и работы характеризуется положительно.  Считает, что находясь на свободе, быстрее загладит причиненный вред потерпевшим, чем находясь в колонии. Просит учесть, что совершенное им преступление относится к категории  неосторожных, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. До осуждения обучался в аспирантуре ***, занимался спортом, был трудоустроен. ДТП совершил в связи со сложными погодными условиями. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного, в связи с чем для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный закон указывает на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Таким образом, по смыслу закона применение к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания возможно в случае, когда социальная справедливость и исправление осужденного достигнуто до истечения срока назначенного наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного. При этом вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонних данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Из представленных материалов следует, что осужденный Деликеев Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией характеризуется положительно, отмечено добросовестное отношение  к труду, активное участие в работах по благоустройству учреждения, наличие  поощрений, отсутствие взысканий.

Однако, суд пришел к выводу о том, что на данный период времени не установлено достаточных данных, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания, в том числе социальной справедливости. За время отбывания наказания в учреждении осужденный Деликеев Д.Н. действительно имеет 3 поощрения и не имеет взысканий. Однако, отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы. Получение поощрений говорит о положительной динамике в поведении осужденного, но  однозначно не свидетельствует о том, что осужденный Деликеев Д.Н. твердо встал на путь исправления. Имеющийся по приговору иск погашен частично. Погашение иска после условно-досрочного освобождения носит предположительный характер. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что представленные материалы в совокупности не позволяют суду сделать в настоящее время вывод о том, что Деликеев Д.Н. твердо встал на путь исправления и обоснованно  отказал  в удовлетворении ходатайства осужденного Деликеева Д.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении ДЕЛИКЕЕВА Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: