УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22 – 391 /2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области Силантьевой Е.В., кассационные жалобы
осужденного Холод В.А. и адвоката Малафеева Е.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2012 года, которым
ХОЛОД В*** А***,
несудимый,
осужден по части
4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать с Холода В.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 275 рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Холода В.А., адвоката Малафеева Е.А., потерпевшего З*** С.А.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Холод В.А. признан
виновным в умышленном причинении З*** А.П. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни, повлекшего
по неосторожности его смерть.
Преступление
совершено в период времени с 21 часа 30 минут 11 сентября 2012 года до 05 часов
12 сентября 2012 года, более точное время следствием не установлено, в селе Дмитриево Помряскино Старомайнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области, не
оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и
квалификации действий осужденного, указывает, что приговор не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,
поскольку судом не мотивировано решение вопросов в части квалификации действий
осужденного, а при назначении наказания
были нарушены положения ст. 60 УК РФ. Просит
отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе
осужденный Холод В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он
причинил своему отцу телесные повреждения при превышении пределов необходимой
обороны. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и назначить
наказание в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом смягчающих
наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Малафеев Е.А.,
не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Холод В.А. наносил
удары З*** А.П., обороняясь от нападения
последнего. Исходя из заключения экспертиз,
считает маловероятным нанесение Холодом В.А. удара в бедро потерпевшего
снизу вверх в тот момент, когда З*** А.П. находился в вертикальном положении.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, при каких
обстоятельствах З*** А.П. получил телесное повреждение, повлекшее смерть.
Просит приговор в отношении Холода В.А.
отменить, а уголовное дело прекратить.
В суде
кассационной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., возражала против
доводов кассационных жалоб, указывая на
доказанность вины Холода В.А. в совершении инкриминируемого деяния, и
поддержала кассационное представление;
- осужденный Холод В.А., его защитник
Малафеев Е.А. поддержали доводы своих жалоб, возражая против представления
государственного обвинителя;
- потерпевший З*** С.А. поддержал
кассационные жалобы осужденного и адвоката, указывая на чрезмерную строгость
назначенного наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит
к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Холода В.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего З*** А.П.
при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Версия Холода В.А. о совершении преступления при
превышении пределов необходимой обороны была предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции и объективно признана судом несостоятельной,
опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.
Так, виновность Холода В.А. в содеянном
подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе
предварительного расследования, в которых он последовательно и подробно пояснял
об обстоятельствах совершенного деяния.
В
частности, из данных показаний следует, что вечером 11.09.2012 года Холод В.А.
употреблял спиртные напитки со своим отцом З*** А.П. Между ними возникла ссора,
в ходе которой отец высказывал обидные упреки. В какой-то момент отец взял
деревянную палку и ударил ею
по голове Холода В.А., он закрывался от отца, а потом вырвал у него палку. Когда отец ушел в заднюю
комнату, он догнал его там и стал наносить удары палкой
по голове и по туловищу. Всего нанес ему не менее10 ударов, точное
количество нанесенных ударов не помнит. Удары наносил сильные с размаху. Во
время нанесения ударов он толкнул З*** А.П., тот уперся в зеркало на шкафу и
разбил его. Затем он положил отца на кровать, и сам лег спать. Утром около 06 часов отец сказал, что ему очень плохо. Холод В.А. привез медсестру,
которая сделала отцу укол, но через непродолжительное время он умер. Деревянную палку, которой он бил З***
А.П., поставил к шифоньеру, а утром положил
рядом обломки палки. При этом до нанесения ударов он
не видел у отца телесных повреждений.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для признания данных показаний
недопустимым доказательством.
Показания Холода
В.А. в ходе предварительного
расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие. При
этом Холоду В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом
права в соответствии с его
процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем
отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51
Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Никаких объективных
данных, указывающих на оказание какого-либо давления сотрудниками полиции, в ходе судебного
разбирательства не установлено.
При этом, согласно показаниям Холода В.А. в судебном заседании, он допускает, что нанес отцу палкой по телу
около 20 ударов, по каким именно местам пояснить не может. Каких – либо
недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.
Таким образом, сам Холод В.А. не отрицал
того, что именно он нанес своему отцу З*** В.А. удары палкой по голове, и
другим частям тела.
Вдвинутые в судебном
заседании доводы Холода В.А. о том, что он наносил удары, защищаясь от
нападения своего отца, свидетельствует лишь о свободе выбора им
позиции защиты по делу.
При этом показания Холода В.А. на
предварительном следствии полностью
согласуются с другими исследованными доказательствами, признанными судом
допустимыми, и подробно изложенными в приговоре, в частности с показаниями
потерпевшего З*** С.А., свидетелей Х*** В.В., Х*** Н.А., В*** Н.Н, У*** Г.Н., П***
И.В., обнаружившей на месте совершения преступления деревянный
отщеп, на котором были пятна бурого цвета, данный отщеп она выбросила в
мусорный контейнер, а впоследствии указала на это работникам полиции, а
также с другими доказательствами:
заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия,
осмотра предметов и других доказательств, исследованных судом.
Все приведенные
судом доказательства вины подсудимого
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются допустимыми и достаточными для признания Холод В.А. виновным в
указанном в приговоре преступлении.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти
потерпевшего З*** В.А. явилось колотое слепое ранение левого бедра,
сопровождавшееся повреждениями ветвей бедренной артерии и осложнившееся
кровопотерей и шоком. Данное колотое слепое ранение левого бедра было получено
прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от действия
предмета обладающего колющим свойством, имеющим удлиненную форму и, возможно
неровную поверхность, каким мог быть деревянный отщеп.
Причинение данного колотого ранения
квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекшее за собой смерть
Кроме того, у З***
А.П. обнаружена закрытая травма груди, кровоподтек в области носа, закрытый
перелом костей носа, кровоподтеки на веках глаз, в лобной области справа, в
теменно-височной области слева, в области ушных раковин, в левой височной
области и на левой половине лица; ссадины на нижнем веке левого глаза, в правой
скуловой области, на правой щеке; ушибленные раны в области лба справа, в
правой теменно-затылочной области, в левой теменно-височной области головы;
кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияния в мягких
тканях головы; кровоподтеки на руках; ушибленная рана левой кисти, которые
подробно описаны в приговоре суда.
Все обнаруженные
повреждения были получены пострадавшим в короткий промежуток времени между,
последовательно, одно за другим.
Экспертом не
исключается причинение пострадавшему повреждений при обстоятельствах, указанных
Холодом В.А. при допросах в ходе предварительного расследования.
Достоверность
экспертных заключений, принятых судом в
основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они проведены
квалифицированными специалистами в соответствии с уголовно-процессуальным
законом и объективно согласуются с другими доказательствами.
Доводы защиты о
маловероятности причинения повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, ударом
снизу вверх в тот момент, когда З*** А.П. находился в вертикальном положении,
не оспаривают правильности выводов суда, носят исключительно предположительный
характер. Согласно заключению эксперта № 18 от 09.11.2012, в момент получения
данных повреждений положение пострадавшего могло быть различным, и вероятнее
всего, изменялось в ходе причинения повреждений.
При этом в ходе
судебного разбирательства не было установлено
никаких данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к
нанесению ранения левого бедра З*** А.П., послужившего причиной его смерти.
При этом из показаний свидетеля У*** Г.Н., работающей в
фельдшерско-акушерском пункте в с. Дмитриеово Помряскино Старомайнского района
Ульяновской области, следует, что вечером 11.09.2012 дома у З*** С.А. она
делала ему укол; никаких телесных повреждений у него не было. 12.09.2012
примерно в 05 часов к ней приехал Холод В.А. и сообщил, что они с отцом
подрались и тому плохо, попросил оказать
медицинскую помощь. Она сделала потерпевшему укол. Поскольку у З*** А.П.
были множественные повреждения на голове, на руках и на туловище, она позвонила
в скорую помощь. Холод В.А. пояснил ей, что он избил отца. В комнате были следы
крови, также там находилась деревянная палка, на которой была кровь.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления и квалифицировать его действия по ч. 4 ст.
111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Квалификация
действий Холода В.А. мотивирована судом. Вопреки доводам кассационных жалоб,
оснований для признания в его действиях
превышения необходимой обороны не имеется.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Холод В.А. причинил телесные повреждения своему
отцу З*** А.П., находящемуся в преклонном возрасте (*** года рождения), поле
того, как отнял у него палку и потерпевший проследовал в другую комнату, то есть
в момент, когда окончено какое-либо посягательство в отношении осужденного и
отсутствовала реальная угроза нападения на него.
Таким образом,
обстановка происшествия не дает оснований считать, что Холод В.А., нанося
повреждения З*** А.П., находился в состоянии необходимой обороны.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания суд
учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение
потерпевшего, а также частичное признание Холодом В.А. своей вины, привлечение
к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья
супруги, наличие инвалидности, мнение потерпевшего З*** С.А. относительно
наказания.
Назначение наказания
осужденному в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Учитывая фактические обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности содеянного судебной коллегией не
усматривается оснований для применения
положений статей 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Правильно установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не обсудил вопрос о
наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как
активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела следует, что Холод В.А.
пригласил медицинского работника для
оказания медицинской помощи З*** А.П. По прибытии У*** Г.Н. он добровольно сообщил ей, что нанес телесные
повреждения своему отцу. Прибывшим
сотрудникам полиции Холод В.А. подтвердил факт совершения им преступления,
указал на орудие преступления. При допросе в качестве подозреваемого и на
протяжении всего предварительного расследования он сообщал сведения, которые
касались различных деталей содеянного и не были известны органам следствия. Именно данные показания признаны
судом в качестве доказательства его вины.
При таких обстоятельствах позицию
осужденного, основанную на добровольном сообщении органам следствия
обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно влияло на ход
расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия
признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холоду В.А., активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при назначении наказания суд
принял во внимание справку ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» от 12.09.2012 о том, что
Холод В.А. стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом *** Данная справка
подписана врачом Б*** Ф.М., содержит печати медицинского учреждения.
Однако в суд кассационной инстанции стороной
защиты представлена справка того же медицинского учреждения от 16.01.2013 о том, что Холод В.А. не состоит на учете у нарколога.
В отличие от справки, имеющейся в материалах дела, последняя дополнительно
содержит печать врача, что позволяет
признать ее более достоверной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым исключить из
приговора указание о том, что Холод В.А. состоит на учете у врача – нарколога в
ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» с диагнозом ***
Вносимые изменения в судебное решение влекут снижение срока наказания, назначенного
Холоду В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2012 года в отношении Холода В*** А*** изменить.
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Холоду В.А., активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Исключить из
приговора указание о том, что Холод В.А. состоит на учете у врача –нарколога в
ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» с диагнозом ***
Снизить Холоду В.А.
наказание до 7 лет лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы Холода В.А., адвоката Малафеева
Е.А. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
