УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-467/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного
Золотарева З.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
августа 2007 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ З*** С***
осужден: по ч.3 ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 07 мая 2007 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Золотарева З.С., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Причаловой Т.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере, которое сбывал П*** Р.А. *** 2007 года в
количестве 1,008 грамма, 1,042 грамма и
1,379 грамма соответственно, и не смог сбыть по не зависящим от него
обстоятельствам наркотическое средство героин в количестве 3,203 грамма,
которое было изъято 07 мая 2007 года в ходе обыска по месту его проживания.
Деяния имели место в г.*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Золотарев,
не соглашаясь с приговором, утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотического
средства. По его мнению, он только помог П*** в приобретении наркотического
средства. П*** сама называла ему сумму денежных средств, на которую желала
приобрести наркотическое средство. Он же покупал наркотическое средство у другого
лица по имени В***. При этом он не имел корыстных целей от указанных действий,
сам не употреблял наркотические средства. Полагает, что был спровоцирован
сотрудниками милиции на совершение указанных действий. Утверждает, что не хранил по месту своего
жительства наркотическое средства. По его мнению, наркотическое средство,
обнаруженное и изъятое в ходе обыска, было подброшено сотрудниками милиции.
Обращает внимание на то, что данный обыск был проведен в ночное время и без его
участия. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ. Назначенное ему наказание считает несправедливым, полагая, что
суровость наказания связана с его национальностью. Считает, что суд не принял
во внимание наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья,
положительные характеристики.
Кассационное представление, поданное
государственным обвинителем Ахметовым Б.Р., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Золотарев
З.С. поддержал свою жалобу. Просил принять во внимание то, что в настоящее
время он признает свою вину, у него имеется трое детей, двое их которых
проживают с его матерью, а один ребенок проживает со своей матерью. Просил
учесть состояние здоровья его матери;
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы жалобы осужденного в части отсутствия у него умысла на
сбыт наркотического средства. Полагала, что Золотарев выступал в качестве
посредника на стороне приобретателя наркотического средства. Просила переквалифицировать
действия Золотарева на ч.5 ст.33. ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и исключить
осуждение Золотарева по сбыту наркотического средства *** мая 2007 года;
- прокурор Причалова
Т.В. считала доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, поскольку
умысел осужденного на сбыт наркотического средства, изъятого, как в ходе
проведения проверочных закупок, так и в ходе обыска, установлен на основании
совокупности исследованных доказательств, которые получены в установленном
законом порядке. В действиях сотрудников правоохранительных органов,
проводивших проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения,
побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий,
что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Золотарева, не
усматривается. Просила приговор суда изменить, исключить из осуждения Золотарева
по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотического
средства *** 2007 года и уголовное преследование Золотарева в данной части прекратить
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления,
связанного с покушением Золотарева на сбыт наркотического средства в особо
крупном размере установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе
осужденного Золотарева доводами об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт
наркотического средства Павловской согласиться нельзя, поскольку они
опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, сам Золотарев показал в судебном
заседании, что до обращения к нему П*** с просьбой о приобретении
наркотического средства, он познакомился с лицом по имени В***, который предложил
приобретать у него наркотическое средство. Наркотическое средство для его последующей продажи П*** 2007 года он
каждый раз приобретал у Василия на свои деньги, а затем продавал
Павловской.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что она выступала в качестве закупщика наркотического
средства у Золотарева *** 2007 года. Каждый раз Золотарев соглашался на продажу
ей наркотического средства героина, называл стоимость данного наркотического
средства, указывал место встречи с ней, где передавал свертки с наркотическим
средством. При этом при указанных закупках
Золотарев оговаривал с ней возможность приобретения у него
наркотического средства в дальнейшем.
Свидетель М***
подтвердил в судебном заседании, что вел скрытое наблюдение за действиями П***
и Золотарева в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства у
последнего *** 2007 года. Каждый раз Золотарев соглашался на предложение П***
продать ей наркотическое средство героин, указывал место встречи с ней, где
продавал П*** наркотическое средство. *** 2007 года в доме по месту проживания
Золотарева был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен сверток с
порошкообразным веществом.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С*** В***,
которые принимали участие в проверочных закупках в качестве понятых, а
также с
документами, составленными работниками правоохранительных органов в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению
противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в
отношении Золотарева, не усматривается.
Судом установлено,
что Золотарев скрывал от П*** источник приобретения им наркотического средства
в целях его сбыта, после чего продавал данное наркотическое средство П***, в том числе *** 2007 года. Кроме того, из
показаний П*** следует, что Золотарев предлагал ей приобретать у него
наркотические средства в дальнейшем.
С учетом изложенного, утверждения осужденного
Золотарева в кассационной жалобе на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства П***,
судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылка осужденного Золотарева на отсутствие у
него корыстных намерений от продажи наркотических средств П***, также не ставит
под сомнение обоснованность указанного вывода суда.
Утверждения Золотарева о непричастности к
хранению наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту его проживания,
были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд надлежащим образом проверил возможность
использования в качестве допустимого доказательства протокола обыска в жилище
Золотарева и правильно признал его допустимым доказательством, поскольку
нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства установлено не
было.
Из показаний свидетелей М*** и К*** следует,
что обыск по месту проживания
задержанного Золотарева был проведен в условиях, не терпящих отлагательства.
Обыск проводился с участием понятых и в присутствии проживающей в данном доме А***,
которая являлась супругой Золотарева.
Свидетель С***, принимавшая участие в
качестве понятой в ходе указанного обыска, подтвердила в суде, что в её
присутствии сотрудник милиции обнаружил в шкафу сверток с порошкообразным
веществом, который был упакован и опечатан.
Кроме того, законность производства указанного обыска, была
подтверждена судом в постановлении от *** 2007 года.
Согласно заключению химической экспертизы,
наркотическое средство, выданное П*** в ходе проведения проверочных закупок у
Золотарева, и изъятое в ходе обыска по месту его проживания, являются
однородными между собой по качественному составу и, вероятно, могли иметь общий
источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически
активного компонента.
Судом правильно установлено, что Золотарев
имел умысел именно на сбыт
наркотического средства, которое было изъято *** 2007 года в ходе обыска по
месту его проживания, так как сам не употреблял наркотические средства, сбывал
их П*** и предлагал ей обращаться к нему за приобретением наркотических
средств, но не смог сбыть указанное наркотическое средство по не зависящим от
него обстоятельствам, поскольку оно было изъято сразу после задержания
Золотарева сотрудниками правоохранительных органов после установления факта
сбыта им наркотического средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии у Золотарева единого умысла на сбыт наркотического
средства, в том числе изъятого у него по месту жительства, который он не смог
довести по независящим от него обстоятельствам.
Указанное решение суда не ухудшает положение Золотарева по
предъявленному ему обвинению.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал деяния,
совершенные осужденным Золотаревым, по
ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации указанных
действий осужденного Золотарева с учетом
отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года
№18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012
года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не
имеется, поскольку уголовная
ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо
крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже
существовали, значительно усилена.
Вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия
– проверочные закупки, проведенные у Золотарева *** 2007 года, нельзя признать
обоснованными.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники милиции, выявив факт сбыта Золотаревым наркотического
средства героина 02 мая 2007 года, не пресекли его действия, а вновь привлекли
П*** к проведению проверочных закупок наркотического средства у Золотарева ***
2007 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного
мероприятия, проводимых *** 2007 года в отношении Золотарева, не следует, что
проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления
наркотических средств осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному
обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее
продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи, проведение
*** 2007 года оперативно-розыскных мероприятий не вызвалось необходимостью их
осуществления.
При таких обстоятельствах, действия
Золотарева по незаконному сбыту наркотического средства П*** *** 2007 года не
могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения Золотарева
по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК
РФ подлежит исключению покушение на сбыт
наркотического средства П*** 2007 года, а уголовное преследование Золотарева в
этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, доказательства,
исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного
приговора, получены в установленном законом порядке, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном надлежащим образом мотивирован.
С учетом исключения из осуждения Золотарева
покушения на сбыт наркотического средства П*** 2007 года назначенное ему
наказание по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3
ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Золотарева, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для
назначения наказания Золотареву с применением ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим
образом мотивирован и не вызывает сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2007 года в отношении Золотарева З***
С*** изменить:
- исключить из
осуждения Золотарева З.С. по ч.3 ст.30,
п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотического средства *** 2007
года и уголовное преследование Золотарева З.С. в этой части прекратить на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления;
- смягчить
наказание, назначенное Золотареву З.С. по
ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор
в отношении Золотарева З.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
