УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-397/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционные жалобы осуждённых Гаврилова В.И. и Салеева Е.С., адвокатов Ревенко В.И. и Ромаданова С.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым

 

САЛЕЕВ Е*** С***,

***

 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июня 2012 года по 27 декабря 2012 года.

 

ГАВРИЛОВ И*** П***,

***

 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июня 2012 года по 27 декабря 2012 года.

 

Салеев Е.С. оправдан по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 1.02.2012)  за отсутствием состава преступления.

 

Гаврилов И.П. оправдан по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 1.02.2012) за отсутствием в его действиях состава преступления и по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ за отсутствием события преступления.

 

Салееву Е.С. и Гаврилову И.П. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника   прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Салеева Е.С. и Гаврилова И.П., адвокатов Ревенко В.И., Ромаданова С.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Салеев Е.С. и Гаврилов И.П. осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере; Салеев Е.С. осужден за покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере; кроме того, Гаврилов И.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления были совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Салеев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. По мнению осуждённого, суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду от 25 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Он совместно с Гавриловым И.П. употребил наркотическое средство, в то же время каких-либо оснований полагать, что он передавал курительную смесь Гаврилову И.П., по делу не имелось. Поскольку он не сбывал Гаврилову И.П. наркотическое средство, считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд по данному эпизоду необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости, указывает на то, что суд не учёл наличие ряда смягчающих обстоятельств – активное способствование в раскрытии преступлений путём дачи признательных показаний, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, *** и мать, являющуюся инвалидом 3 группы, а также имеющееся в уголовном деле ходатайство сотрудников УФСКН России о его роли в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание с применений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 25 февраля 2012 года на ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, а также применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый   Гаврилов И.П.   выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Он искренне раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании активно способствовал раскрытию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы, учёбы и прохождения военной службы. Его супруга в настоящее время беременна, которая, как и его мать, нуждается в поддержке. С учётом изложенных обстоятельств просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Салеева Е.С. – адвокат Ромаданов С.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно квалифицировал действия Салеева Е.С. по эпизоду от 25 февраля 2012 года как покушение на сбыт аналогов наркотических средств в связи с неправильной оценкой показаний Гаврилова И.П. В то же время, из показаний Гаврилова И.П. и Салеева Е.С. следует, что они совместно курили наркотическое средство, имевшееся у Салеева Е.С. Остатки данной курительной смеси, лежавшие на бумаге на приборной доске автомобиля, Гаврилов И.П. взял самостоятельно для того, чтобы впоследствии выкинуть ввиду её дальнейшей непригодности к использованию, однако забыл это сделать, в связи с чем указанная курительная смесь была обнаружена и изъята у него 27 февраля 2012 года сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра. Кроме того, сам Гаврилов И.П. взял данную курительную смесь не для собственного употребления либо дальнейшей передачи третьим лицам, а лишь для того, чтобы её выкинуть. Поскольку Салеев Е.С. не передавал указанную смесь Гаврилову И.П., а последний взял её самостоятельно, то у Салеева Е.С. не было умысла на распространение наркотических средств. В этой связи действия Салеева Е.С. по эпизодам от 25 и 27 февраля 2012 года являются единым длящимся преступлением и должны быть квалифицированы по ст.228 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит приговор в отношении Салеева Е.С. изменить, оправдав его по эпизоду от 25 февраля 2012 года и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко В.И., выступая в интересах осуждённого Гаврилова И.П., не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств происшедшего и квалификации действий, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Судом не в полной мере учтены данные о личности Гаврилова И.П. – он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, содержал молодую семью, оказывал помощь престарелой матери. Бывший сослуживец Гаврилова И.П. – свидетель Д*** Е. также положительно охарактеризовал его за период службы в Вооружённых силах РФ. Считает необходимым отнести к числу смягчающих обстоятельств признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию и раскрытию преступлений путём дачи признательных показаний на следствии, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие жены, находящейся на последнем сроке беременности и оставшейся без средств к существованию. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит изменить приговор суда и назначить Гаврилову И.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  выступление осуждённых Салеева Е.С. и Гаврилова И.П., адвокатов Ревенко В.И. и Ромаданова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и их защитников и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Салеева Е.С. и Гаврилова И.П. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Салеева Е.С. – в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере, а Гаврилова И.П. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.

В частности, по эпизодам от 23 января 2012 года и 27 января 2012 года виновность Салеева Е.С. и Гаврилова И.П. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и обстоятельства совершения данного преступления в апелляционных жалобах не оспариваются и достоверно установлены судом на основании показаний самих осуждённых, данных как на стадии предварительного следствия с участием защитника, так и в судебном заседании, в которых они не отрицали факт передачи наркотического средства, а также показаний свидетелей Д*** Е.В., Р*** А.В., З*** М.Н., С*** И.В. и Г*** А.В., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано.

Доводы жалоб осуждённого Салеева Е.С. и его защитника адвоката Ромаданова С.В. об отсутствии в действиях Салеева Е.С. сбыта аналогов наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – показаниями самих осуждённых, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве по ходатайству сторон.

Из показаний Гаврилова И.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 февраля 2012 года он встретился с Салеевым за торговым центром «Оптимус» и они стали курить имевшееся у последнего при себе наркотическое средство «спайс», при этом оставшееся наркотическое средство Салеев отдал ему, которое он положил во внутренний карман куртки для личного потребления. После его задержания 27 февраля 2012 года сотрудниками УФСКН возле дома *** по пр-ту Ленинского Комсомола в ходе досмотра у него был изъят, в том числе, указанный свёрток, который ранее ему передал Салеев.

Аналогичные в целом показания об обстоятельствах приобретения свёртка с аналогом наркотического средства Гаврилов И.П. дал и в судебном заседании, дополнив при этом, что свёрток со «спайсом» он взял самостоятельно с панели в автомашине по предложению Салеева для того, чтобы выкинуть его впоследствии, однако он (Гаврилов) забыл это сделать, и свёрток остался в кармане его куртки до момента задержания.

Салеев Е.С. в судебном заседании показал, что 25 февраля 2012 года они с Гавриловым курили «спайс» за торговым центром «Оптимус», после чего Гаврилов забрал с собой бумажку, в которую были завёрнуты остатки «спайса».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Гаврилова И.П. и Салеева Е.С., придя к обоснованному выводу о том, что последний передал «спайс» Гаврилову И.П., то есть совершил сбыт аналога наркотического средства.

Оценивая показания осуждённых, суд верно указал, что в своих показаниях они в целом не отрицают факт совместного употребления наркотика 25 февраля 2012 года и приобретения Гавриловым И.П. в свёртке оставшейся части «спайса», принадлежавшего Салееву Е.С. При этом, из показаний Гаврилова И.П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые он в целом подтвердил, следует, что именно Салеев Е.С. предложил забрать «спайс», тем самым инициатива в передаче аналога наркотического средства, как это следует из исследованных судом доказательств, исходила от Салеева Е.С., с ведома которого Гаврилов И.П. и приобрёл наркотик, забрав его у Салеева Е.С.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств и их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Тем самым, о наличии в действиях виновного состава данного преступления свидетельствует намерение виновного лица распространить наркотическое средство иным лицам и дальнейшая реализация данного намерения.

Как было установлено судом первой инстанции, Салеев Е.С. имел умысел передать свёрток с остатками аналога наркотического средства Гаврилову И.П. и, в конечном итоге, реализовал данный умысел, передав его последнему, у которого он был обнаружен в ходе личного досмотра 27 февраля 2012 года.

Суд обоснованно положил в основу приговора в данной части показания Гаврилова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он последовательно, с момента первого допроса после задержания, утверждал о том, что обнаруженный у него свёрток с аналогом наркотического средства он приобрёл у Салеева Е.С.

Оснований подвергать сомнению указанные показания Гаврилова И.П. на предмет их достоверности в судебном заседании не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Показания Гаврилова И.П. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и были подтверждены им в судебном заседании после их исследования в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб о самостоятельном характере действий Гаврилова И.П. при приобретении им аналога наркотического средства, помимо воли Салеева Е.С., следует признать несостоятельными и не ставящими под сомнение правильность данной судом первой инстанции юридической оценки действий Салеева Е.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре, в том  числе те, на которые  обращено внимание  в жалобах.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно полно и объективно исследовал данные о личности осуждённых, приняв их во внимание при назначении наказания, как за каждое преступление, так и за их совокупность.

В частности, согласно материалам дела Салеев Е.С. имеет в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту службы в рядах вооружённых сил, ранее не привлекался к  административной ответственности, имеет постоянное место работы, занимается общественно-полезным трудом. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: частичное признание им своей вины и фактическое признание обстоятельств совершённых преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, наличие ходатайства сотрудников УФСКН России об активной роли Салеева в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ульяновской области, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья родных подсудимого, наличие инвалидности у матери.

При принятии решения о размере наказания Гаврилову И.П. суд принял во внимание его характеристики по месту жительства и работы, признал в качестве смягчающих обстоятельств фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Гаврилова И.П. и его родственников, положение жены, находящейся в состоянии беременности, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник адвокат Ревенко В.И.

Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в совокупности исключительными, исходя из обстоятельств данного преступления, данных о личности подсудимого, сотрудничавшего с оперативными структурами УФСКН, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить при назначении Салееву Е.С. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ.

Оснований для  признания  назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Также судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого. С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Салеева Е.С. и Гаврилова И.П. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил  наказание в виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Несмотря на наличие у осуждённого Салеева Е.С. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении САЛЕЕВА Е*** С*** и ГАВРИЛОВА И*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: