УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                 Дело № 22 – 396/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               14 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бешановой С.Н.,

судей                             Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                Мокеевой Т.А.,

с участием осужденного Титова Д.Г., защитника-адвоката Ревенко В.И., прокурора Шапиро А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Титова Д.Г, защитника Ревенко В.И., потерпевшей П***  О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, которым

 

ТИТОВ Д*** Г***, *** не судимый,

 

- осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении и в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать осужденного Титова Д.Г. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д.95 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания - в колонию – поселение.

Начало срока отбытия основного наказания постановлено  исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Дополнительное наказание Титову Д.Г. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Титову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

 

Постановлено взыскать с Титова Д*** Г*** в пользу П*** О*** В*** в счет возмещения компенсации морального вреда 650 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Титова Д.Г, защитника – адвоката Ревенко В.И.,  прокурора  Шапиро А.М., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В апелляционной жалобе осужденный Титов Д.Г. не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Он компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме 50 000 руб. Судом не принято во внимание, что родители погибшего организовали вечер встречи по случаю возвращения сына из армии, в ходе которого все употребляли спиртное. По инициативе погибшего  они на автомашине поехали в с. *** За рулем сидел П*** А***, которого он потом заменил. При ДТП он сам получил серьезные повреждения. С учетом его раскаяния в содеянном, позиции потерпевшей просит назначить ему наказание не связанное с  лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ревенко В.И. также просит изменить приговор, назначив осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что  Титов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью погасил материальный вред владельцу автомашины, частично в сумме 50 000 руб. погасил моральный вред потерпевшей П*** О.В., неоднократно просил извинение у семьи погибшего, потерпевшая просила назначить Титову наказание не связанное с лишением свободы. Так же обращает внимание,  что  именно родители погибшего организовали вечер встречи по случаю возвращения сына из армии в ходе которого все употребляли спиртное. По инициативе погибшего  осуществлялась поездка на автомашине. Титов заменил за рулем другого участника поездки, находившегося в более сильной степени опьянения. Сам Титов также получил телесные повреждения в ДТП. Не учтены судом положительные характеристики Титова.

В апелляционной жалобе потерпевшая П***  О.В. также считает приговор необоснованно суровым, просит назначить осужденному наказание без лишения свободы. В остальном приговор просит оставить без изменения.

В возражениях прокурор Цильнинского района Ульяновской области Подвинский А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Титов Д.Г., защитник – адвокат Ревенко В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Шапиро А.М. полагала доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Титова Д.Г., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Против удовлетворения ходатайства не возражала также и потерпевшая. Данное ходатайство осужденным Титовым Д.Г.. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Титову Д.Г. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Титова Д.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ дана правильно,  как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив сведения о личности осужденного Титова Д.Г., суд обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.

Наказание  осужденному Титову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а  также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Титова Д.Г. холост, проживает с родителями, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обучается в университете на очной форме обучения, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства главой администрации с.*** и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ц*** району характеризуется только  положительно, так же  по месту учебы в МОУ *** СОШ и ФГБОУ ВПО «***» характеризуется также с положительной стороны; по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного  Титова Д.Г. обстоятельств суд обоснованно учел:  полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному наказание в виде реального лишения свободы, также частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.   

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на наличие смягчающих наказание Титова Д.Г. обстоятельств, положительных данных о его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  восстановление социальной справедливости и исправление осужденного Титова Д.Г. возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением  также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии  оснований для назначения осужденному наказания с применением  ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного частичное возмещение морального вреда, суд не обсудил вопрос о возможности  назначения осужденному наказания с применением положений ст. 62 УК РФ. Между тем, в судебном заседании установлено, что осужденный добровольно возместил потерпевшей частично моральный вред в размере 50 000 рублей,  что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следовательно, суд при назначении наказания, должен был исходить из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой части  приговор подлежит изменению.

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы являются обоснованными.

Обоснованно удовлетворен иск потерпевшей о возмещении морального вреда, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года в отношении  ТИТОВА Д*** Г*** изменить, смягчить назначенное по  ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи::