|
***
|
Дело № 22-358 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Копилова А.А.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013
года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сурского района
Брыкина А.А. и апелляционную жалобу
осужденного Стучилина А.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2012 года, которым
Стучилин А*** Ю*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать со Стучилина А.Ю. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 125 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Стучилина А.Ю.,
адвоката Мальцева Д.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стучилин А.Ю. признан виновным в сбыте товаров, не
отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено 10 июля 2012 года около 21 часа 30
минут в с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении и.о. заместителя
прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает, что суд недостаточно мотивировал размер
назначенного Стучилину А.Ю. наказания и определил его чрезмерно мягким. Кроме
того, в вводной части приговора суд неверно указал дату его вынесения - 25.12.2012 года, поскольку
решение было вынесено 26.12.2012 года. Просит отменить приговор суда, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Стучилин А.Ю., не
соглашаясь с приговором, указывает на
свою непричастность к преступлению.
Полагает, что суд необоснованно принял в основу приговора показания
сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Проведенная
проверочная закупка не является
допустимым доказательством, так как понятые не знали, у кого она проводилась, а
свидетель С*** Г.А. на протяжении судебного разбирательства несколько раз
меняла свои показания. При этом стороной обвинения не опровергнут факт его
нахождения с 9 по 10 июля 2012 года на рыбалке в Республике Татарстан. Справка
о соединениях абонентов сотовой связи не
опровергает данный факт, так как в ходе судебного разбирательства не было
установлено, сколько сим-карт и телефонов имеется у него и
свидетелей.
Обращает внимание, что справки, выданные администрацией МО
«Астрадамовское сельское поселение» за 2010-2011 год, не соответствуют
действительности, так как он занимался реализацией спиртного лишь в период
2008-2009 г.г. Ссылка на данные справки является несостоятельной, поскольку в них отсутствуют сведения за 2012 год. Просит отменить
приговор суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить
приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденный Стучилин А.Ю.
и адвокат Мальцев Д.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, а также
показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности
Стучилина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в
приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных
в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 10 июля
2012 года около 21 часа 30 минут Стучилин А.Ю., находясь по месту своего
жительства: *** сбыл С*** Г.А.,
осуществлявшей проверочную закупку, за 50 рублей около 0,5 литра
спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе токсичную, опасную для жизни
и здоровья потребителей примесь – ацетон, не соответствующую стандарту и представляющую
опасность для жизни и здоровья потребителей.
Версия осужденного Стучилина А.Ю. о непричастности к
совершению преступления и недостоверности доказательств стороны обвинения была
надлежащим образом проверена судом первой инстанции и обоснованно признана
несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля С*** Г.А., подтвержденных ею в
суде апелляционной инстанции, следует, что 10 июля 2012 года по просьбе
сотрудника полиции Ш*** А.С. она участвовала в качестве закупщицы в проверочной
закупке спиртосодержащей жидкости у Стучилина А.Ю. Понятыми были Г*** В.Е. и Н***
И.В. Кроме того, присутствовали сотрудники полиции Ш*** Е.С. и Ш*** А.С.,
который вручил ей деньги в сумме 50 рублей, после чего она произвела закупку у
Стучилина А.Ю. спиртосодержащей жидкости в 0,5-литровой стеклянной бутылке,
закупоренной скрученной бумагой. Подойдя к дому Стучилиных, она постучала в
дверь. На стук вышел Стучилин А.Ю., у которого она попросила продать ей
спиртное. Последний взял деньги и через несколько минут передал ей 0,5-литровую
бутылку со спиртосодержащей жидкостью. С ней она вернулась к служебному
автомобилю сотрудников полиции, где при понятых у С*** Г.А. была изъята
бутылка, купленная у Стучилина А.Ю., и упакована в пакет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, С*** Г.А. давала
последовательные показания в части основных деталей происходившей проверочной
закупки, неоднократно и прямо указывала на Стучилина А.Ю., как на лицо, сбывшее
ей спиртосодержащую продукцию при проведении закупки. При этом в ходе судебного
разбирательства она подтвердила свои показания на предварительном следствии, в
которых подробно описывала обстоятельства проверочной закупки и изобличала
Стучилина А.Ю.
Оценивая показания свидетеля С*** Г.А., суд обоснованно не
усмотрел оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку они
согласуются с другими объективными данными, установленными по делу, и получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изменение ею показаний при первоначальном допросе в судебном
заседании, в части приобретения спиртосодержащей жидкости у супруги Стучилина
А.Ю., не опровергает правдивости ее первоначальных и последующих показаний,
поскольку, по утверждению свидетеля, было продиктовано опасениями, вызванными
разговором, состоявшимся с подсудимым
после закупки.
Из показаний свидетеля Г*** (Н***) И.В. в суде первой и
апелляционной инстанций следует, что 10 июля 2012 года по просьбе сотрудников
полиции она участвовала в качестве понятой при проверочной закупке
спиртосодержащей жидкости. Закупку проводила С*** Г.А. Вторым понятым был Г***
В.Е. Перед закупкой С*** Г.А. была досмотрена, и ей была передана денежная
купюра 50 рублей на приобретение спиртного. Она не помнит, говорили ли С***
Г.А., у кого нужно произвести закупку, но последняя ушла по направлению к дому
Стучилиных. Примерно через 10-15 минут С*** Г.А. вернулась к автомобилю
полиции, где сказала, что приобрела спиртное у Стучилиных, не назвав у кого конкретно.
При этом она выдала принесенную в руке стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра,
из которой ощущался запах спиртного. Сотрудник полиции упаковал данную бутылку
в темный полиэтиленовый пакет, который опечатал, а они расписались в бирках на
упаковке и в предложенных им документах.
Свидетель Г*** В.Е.,
будучи допрошенным в обеих судебных инстанциях, подтвердил данные показания Г***
(Н***) И.В., указав, что приобретенная бутылка
была закрыта скрученной бумагой. В ходе закупки он не слышал, у кого С***
Г.А. должна была приобрести спиртное и у кого она фактически купила спиртное; о
том, что закупка произведена у Стучилина А.Ю.,
узнал позже.
Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе предварительного
расследования, оба понятых указывали,
что закупка была произведена С*** Г.А. у Стучилина А.Ю. Из протоколов допроса свидетелей Г*** (Н***)
И.В., Г*** В.Е.следует, что они
прочитаны ими, собственноручно подписаны, замечаний к их содержанию не имелось.
В ходе судебного разбирательства не установлено никаких
объективных данных, свидетельствующих о том, что при получении данных доказательств допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их недопустимость.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
согласованность указанных показаний в части обстоятельств проверочной закупки,
отсутствие существенных противоречий, опровергающих достоверность результатов
проведенной закупки, а также наибольшую информативную значимость сведений,
полученных в наиболее короткий промежуток времени после восприятия
происходивших событий, у судебной коллегией не имеется оснований для исключения
из числа доказательств показаний Г*** (Н***) И.В., Г*** Е.В., полученных на стадии предварительного
следствия.
При этом данные показания полностью согласуются с другими
исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, и подробно
изложенными в приговоре, в том числе с протоколом проверочной закупки от
10.07.2012, подписанным обоими понятыми, о том, что 10 июля 2012 в период с 21 часа 30 минут до
21 часа 40 минут С*** Г.А. произвела проверочную закупку у Стучилина А.Ю. одной
бутылки спиртосодержащей жидкости; протоколом личного досмотра С*** Г.А. перед
началом проверочной закупки; протоколом осмотра и передачи ей денежных средств
в виде одной денежной купюры достоинством 50 рублей; протоколом приема и
осмотра добровольно выданного С*** Г.А. спиртосодержащего вещества, полученного
при проверочной закупке, а также с показаниями
свидетелей Ш*** Е.С, З*** А.А., Ш*** А.С. и другими доказательствами по
делу.
Вопреки доводам защиты, никаких объективных данных,
указывающих на заинтересованность свидетелей стороны обвинения в оговоре
Стучилина А.Ю., а также на наличие между ними неприязненных отношений, не
установлено.
Согласно заключениям судебно-криминалистической и
комиссионной судебно-медицинской экспертиз, жидкость в бутылке, полученной при
проверочной закупке у Стучилина А.Ю., имеет отклонения по качественному составу
микропримесей от норм ГОСТ Р 51786-2001 « Водка и спирт этиловый из пищевого
сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», поскольку
содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого
сырья микропримесь ацетона. Данная жидкость является опасной для здоровья и
представляет опасность для жизни потребителя.
Таким образом, анализ
доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы о непричастности Стучилина А.Ю. к совершению
преступления в связи с тем, что 09 и 10 июля 2012 года он находился в районе
с.Сюкеево Республики Татарстан, приблизительно за 180 км от с.Астрадамовка, нельзя
признать убедительными, поскольку они опровергаются сведениями операторов
сотовой связи, содержащими данные о базовых станциях, зарегистрировавших
соединения абонентского номера мобильного телефона Стучилина А.Ю., а также
абонентских номеров свидетелей К*** И.А., Н*** П.В., Л*** Н.В., К*** С.А., К***
В.П., указывавших в судебном заседании,
что в день проверочной закупки они находились вместе с подсудимым на рыбалке.
Согласно справке ЗАО
«НСС» максимальный радиус радиопокрытия базовой станции может быть до 35 км,
что, в случае нахождения абонентского оборудования в выше указанном месте, исключает регистрацию
соединений.
При таких обстоятельствах
суд правильно пришел к выводу, что свидетели защиты добросовестно
заблуждаются относительно той даты, когда имели место описанные ими события.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки данных доказательств.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия, обеспечивающие реализацию принципа
состязательности сторон. Однако в ходе судебного разбирательства, в том числе в
суде апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено никаких убедительных
доводов и доказательств, ставящих под сомнение объективность данных,
представленных стороной обвинения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию, выдвинутую Стучилиным А.Ю. в
свою защиту, и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.238 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить
из числа доказательств справки администрации МО «Астрадамовское сельское
поселение», содержащие список лиц, занимающихся несанкционированной торговлей
спиртосодержащей продукцией на территории МО
«Астрадамовское сельское поселение» на 2010 -2011 годы, поскольку
содержащиеся в них сведения объективно
не подтверждены и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по
настоящему делу.
Наказание осужденному Стучилину А.Ю. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
изложенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также
влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении Стучилину А.Ю. наказания в виде
штрафа мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное
наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и
является справедливым.
В свою очередь,
оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией также не
усматривается.
Проверяя доводы
апелляционного представления в
части неверного указания даты вынесения
судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части судом
допущена техническая ошибка, которая не
влияет на законность, обоснованность принятого решения, и считает возможным
устранить ее путем уточнения даты постановления приговора «26 декабря 2012
года».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2012 года в отношении
Стучилина А*** Ю*** изменить.
Внести в вводную часть приговора уточнение о том, что
приговор постановлен 26 декабря 2012 года.
Исключить из числа доказательств справки администрации МО
«Астрадамовское сельское поселение», содержащие список лиц, занимающихся
несанкционированной торговлей спиртосодержащей продукцией на территории МО «Астрадамовское сельское поселение» на 2010
-2011 годы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу осужденного Стучилина А.Ю. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
