УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-533/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майорова Е*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО
«Альфаком-У» удовлетворить.
Взыскать с Майорова Е*** А*** в пользу ООО «Альфаком-У» сумму
неосновательного обогащения в размере 121 653 рублей 42 копейки, расходы
по государственной пошлине в размере 3601 рубль 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Майорова Е.А. - Осокина Я.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альфаком-У» обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Майорову Е.А., в котором просило взыскать
неосновательное обогащение в размере 121 653 рубля 42 копейки, а также сумму
государственной пошлины.
Требования обоснованы
тем, что Майоров Е.А. является собственником нежилого помещения, общей
площадью 98,09 кв. м, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Е***, дом
№ ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Алъфаком-У», что
подтверждается протоколом общего собрания от *** февраля 2010 года № ***.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом ответчик до
настоящего времени в полном объеме получает коммунальные услуги и услуги по
содержанию, текущему ремонту нежилого помещения, однако плату за оказанные
услуги не вносит. В связи с этим образовалась задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 августа
2012 года. В результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате за
содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, управляющая компания несет
убытки, так как вынуждена устранять образовавшуюся по вине ответчика
задолженность, поскольку необходимо выполнять свои договорные обязательства
перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Кроме
того, как управляющая компания дома она не сможет осуществлять в полном объеме
его содержание и эксплуатацию, что может нанести ущерб зданию, и нарушит права
и интересы других жильцов дома.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Майоров Е.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов указывает, что он не отказывается от
оплаты услуг, но не согласен с расчетом оплаты таких услуг. Считает, что данный
расчет является несоразмерным фактическому потреблению тепловой энергии,
учитывая отсутствие в нежилом помещении радиаторов. Просит учесть, что
переоборудование инженерных сетей он не проводил, что подтверждается ответом
УМУП «Городской теплосервис». Суд не учел, что с 01 июля 2010 года организации,
осуществляющие снабжение тепловой энергией и т.д., обязаны осуществлять
деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют. Таким образом, при установке прибора учета расходы собственников
жилья по оплате услуг по теплоснабжению значительно бы сократились. Однако
истец не уведомил собственников жилья о возможности сократить расходы путем
установки общедомового прибора учета в 2010 году, следовательно, не был
заинтересован в уменьшении расходов.
Поскольку истец ООО «Альфаком-У», третье лицо УМУП
«Городской теплосервис», а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Майоров Е.А. с сентября 2008 года является собственником нежилых помещений,
общей площадью 98,09 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу:
город Ульяновск, ул. Е***, дом № ***.
По сообщению Ульяновского МУП «Городской теплосервис» оно не
может подтвердить факт отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных
приборов (радиаторов), поскольку согласно техническому проекту жилого дома
отопительные приборы предусмотрены. Их отсутствие означало бы самовольное
нарушение собственником нежилого помещения проекта системы отопления.
О том, что нежилые помещения ответчика имеют отопление, в
том числе на момент приобретения этих помещений в собственность,
свидетельствует план недвижимого имущества от *** марта 2007 года, где в
разделе ***, в графе благоустройство, указано на наличие отопления.
С учетом приведенных выше норм материального права, и,
поскольку Майоров Е.А. пользуется принадлежащими ему помещениями, при этом
доказательств того, что в них не осуществляется подача тепла (либо
осуществляется в меньшем размере) не представил, суд пришел к правильному
выводу о том, что ответчик, получая соответствующую услугу, должен ее
оплачивать и нести расходы наравне с иными сособственниками помещений в
многоквартирном жилом доме № ***.
При этом суд правильно исходил из требований, содержащихся в
статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 38, 39, 153,
154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на
содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги, в том числе плату и за отопление.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению как необоснованные.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд
в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Как указано выше, ответчик каких-либо доказательств того,
что принадлежащие ему нежилые помещения не имеют системы отопления, или имеют,
но в количестве меньшем, чем предусмотрено техническим проектом жилого дома, не
предоставил.
Поэтому доводы жалобы о том, что в основу решения суд
положил не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца (о
предоставлении услуги отопления), подлежат отклонению, поскольку они
бездоказательны (основаны на мнении, предположении).
В связи с этим и, поскольку в период с марта 2010 года по
август 2012 года включительно Майорову Е.А. в нежилых помещениях в доме № ***
были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в
том числе по отоплению, то решение суда о взыскании с него образовавшейся
задолженности по оплате вышеуказанных услуг, является правильным и
обоснованным.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в том
числе путем представления в суды первой и апелляционной инстанции какой-либо
своего расчета, поэтому доводы жалобы о неправильности расчета являются
несостоятельными.
Ссылка в жалобе на несвоевременную установку истцом
общедомового прибора учета на правильность вынесенного судом решения не влияет,
и, кроме того, как указано выше, каких-либо доказательств обоснованности этого
утверждения в суды первой и второй инстанции не представлено.
Кроме того, указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения
настоящего дела.
То обстоятельство, что он (ответчик) не производил
переоборудования инженерных сетей, не влияет на правильность вынесенного
решения.
Как указано выше, приобретая в собственность нежилые
помещения, ответчик не был лишен права разрешить указанный выше вопрос,
оговорив его в договоре купли-продажи либо в акте передачи объектов
недвижимости.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчик приложил ряд письменных
документов (копию протокола № *** от *** мая 2008 года заседания постоянно
действующей комиссии по приватизации, копию отчета об оценке), которыми он
обосновывает свое несогласие с решением суда первой инстанции.
В силу указанной выше нормы процессуального права суд
апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки указанным документам не
дает, поскольку, во-первых, ответчик не обосновал причину, по которой он не мог
их представить в суд первой инстанции, а, во-вторых, в суде второй инстанции
ходатайства об их принятии и исследовании представителем Майорова Е.А. не
заявлялось.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы,
проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не
могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой
инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого
судебного акта.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Майорова Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
