УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22– 441/2013г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля
2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова
В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационную жалобу
осужденного Жаркова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года,
которым
ЖАРКОВУ А*** В***, ***
отбывающему наказание в учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Жарков А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.
Указывает на то, что им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания,
вину он признал, в содеянном
раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется
положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении, он прилагает усилия для погашения иска. Считает, что в случае его освобождения он
сможет быстрее погасить задолженность по иску, поскольку будет трудоустроен.
Утверждает, что постановление суда ограничивает право потерпевших на погашение
иска по приговору суда и ставит под сомнение существование института
условно-досрочного освобождения. Полагает, что в отношении него имеются все
условия указанные в статье 175 УИК РФ для
его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда
и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В.,
полагавшей, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2011 года Жарков А.В. был осужден по ч.4
ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания с 15 февраля 2011 года,
конец срока – 14 августа 2014 года.
В соответствии
с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному
освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же ст.
175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод
о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим,
при решении вопроса об условно–досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденного за весь период отбывания
наказания.
Суд учел, что
Жарков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, имеет 8 поощрений от администрации
исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает меры по возмещению
компенсации морального вреда по приговору суда.
Вместе с тем
суд обоснованно принял во внимание задолженность по гражданскому иску в
отношении потерпевших в виде компенсации морального вреда более чем на 200 000
рублей.
При таких
обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией
учреждения, положительные характеристики, суд обоснованно пришел к выводу о не
достижении в отношении него в настоящее время целей уголовного наказания и не
нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы,
выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного
Жаркова А.В., особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим
образом были учтены и приводимые в жалобе положительные данные, а также мнения представителя администрации учреждения, и прокурора, не поддержавшего
ходатайство и посчитавшего его
преждевременным.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Жаркова А.В., однако в данном случае, по мнению
коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда об этом
мотивированы надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года в
отношении ЖАРКОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
