|
Судья ***
|
Дело № 22-
401/2013г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013
года кассационные жалобы осужденных Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и Саитова
А.М., адвоката Басманова А.Г., кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой
М.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012
года, которым
ШИПУНОВ С*** А***, *** ранее судимый:
1. 25.10.2007г. (с учетом постановления о пересмотре от
30.06.2011г.) по ч.1 ст.158 УКРФ (редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1
ст.111 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5
месяцам лишения свободы, освободился 10.01.2012 по отбытии срока,
осужден по ст. 314-1
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16
апреля 2012 года.
САЛАХОВ Р*** Р***, *** ранее судимый:
1. 23.11.2004г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освободился
24.06.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;
2. 13.09.2006г. по
ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ
окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился 24.07.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок на 5
месяцев 3 дня;
3. 05.03.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы, освободился 01.09.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;
4. 14.04.2011г. по
ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
наказание отбыто 05.05.2012г.
осужден по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16
апреля 2012 года.
САИТОВ А*** М***, ***
ранее судимого:
1. 18.12.2009г. (с учетом постановления о пересмотре от 28.03.2011)
по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы, освободился 17.02.2012 г. по отбытии срока,
осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июля 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в
отношении всех осужденных оставлена
прежней в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и
Саитова А.М. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Б***
С.А. в пользу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в
солидарном порядке 1801 руб.27 коп.
Постановлено взыскать с Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и
Саитова А.М. в долевом порядке в пользу потерпевшего Б*** И.А. по 200 000
руб.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление в отношении осужденных Саитова А.М. и Салахова Р.Р. отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных
Шипунова С.А., Салахова Р.Р., Саитова А.М., адвокатов Басманова А.Г. и
Шестаковой О.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипунов С.А., Саитов А.М. и Салахов Р.Р. признаны виновными
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б***
С.А.
Салахов Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения
имущества У*** Е.Н.
Шипунов С.А. признан виновным в неприбытии без уважительных
причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный
администрацией учреждения срок лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, совершенном в целях уклонения от административного
надзора.
Преступления совершены:
Шипуновым С.А. в период времени с
10.***.2012 г. по 27.***.2012г., Салаховым Р.Р. 13 *** 2012 года, и всеми осужденными
15 *** 2012 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шипунов С.А. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование
своей позиции указывает на допущенные нарушения. То, что в ходе
предварительного следствия не были проведены экспертизы по вещественному
доказательству – пистолету-зажигалке, который был изъят у него при личном
досмотре. На данную улику указывает и
свидетель А*** Е., также он был
возвращен супруге Ш*** Е.В. Утверждает, что при проведении проверки показаний
на месте дверь в комнату была закрыта, проверка проходила в коридоре. При
проведении проверки показаний с участием Салахова Р.Р. на дверь была повешена
простынь. При проведении проверки показаний с участием Саитова А.М. в комнате
был произведен ремонт и перестановка, что способствовало изменению обстановки.
При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля В*** проверка
проходила в коридоре, хотя у следователя была возможность провести проверку
показаний в комнате, поскольку в этот же день проводилась проверка показаний на
месте с участием Т*** в данной комнате.
Было отклонено ходатайство о вызове судмедэксперта в судебное заседание.
Полагает, что судом не принято во внимание при назначении наказания письмо
следователя как смягчающее обстоятельство. Считает, что обвинение по ст.314.1
УК РФ не доказано, поскольку он не уклонялся от надзора, что подтверждается
показаниями свидетелей. Просит пересмотреть приговор в связи с изменениями в
законодательстве.
В кассационной жалобе осужденный Салахов Р.Р. выражает
несогласие с приговором суда. Считает, что суд занял обвинительную позицию при
рассмотрении дела и незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны
защиты. По его мнению, в основу
приговора в отношении него необоснованно
положены заключения экспертиз, поскольку
на его одежде имелись пятна
крови, которые принадлежат ему. Считает, что
суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела одежды Шипунова
С.А. со следами крови потерпевшего. Указывает на то, что доказательством того,
что Шипунов С.А. на следствии оговорил его и Саитова является
смс-сообщение, которое 15.***.2012г. тот направил Саитову с указанием
давать такие же показания, как у Т*** и В***. Считает, что показания указанных
свидетелей и Шипунова С.А. на следствии были даны под диктовку следователя.
Отмечает, что на очной ставке с В***, последняя не смогла указать, какие удары
он наносил потерпевшему. Считает, что по делу много сомнений, которые суд
обязан был истолковать в их пользу. Просит оправдать его по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г. в интересах
осужденного Салахова Р.Р. выражает
несогласие с приговором в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению защиты, судебное следствие
проведено односторонне, с обвинительным
уклоном и неполно. Обращает внимание на то, что Шипунов С.А. в суде изменил свои показания, показав,
что он один избивал потерпевшего и Т***. Одежду со следами крови потерпевшего,
в которой находился данный осужденный,
спрятал на чердаке дома жены. Также Шипунов
С.А. показал, что на следствии
оговорил Салахова и Саитова, чтобы облегчить свою участь. Защитой было
заявлено ходатайство об осмотре данных вещей, приобщения их в качестве
вещественных доказательств и проведения по ним экспертных исследований. Однако
суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что судом нарушен
принцип состязательности сторон в пользу стороны обвинения. Обращает внимание
на то, что свидетели со стороны обвинения Т*** и В*** находились в состоянии
опьянения, а В*** из-за травмы головы страдает провалами в памяти. Кроме того,
свидетель В*** на очной ставке с Салаховым не смогла указать удары, нанесенные
его подзащитным потерпевшему. Свидетель А*** не явилась в судебное заседание. В
суде было оглашено смс-сообщение, в котором отражено то, что говорили Т***, В***
и Шипунов. Просит оправдать Салахова
Р.Р. по части ч.4 статьи 111 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание
обстоятельств по ст.158 ч.1 УК РФ полное признание вины, активное
способствование раскрытию преступления и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе осужденный Саитов А.М. считает, что
суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание показания очевидцев
произошедшего – свидетелей Ш*** Е.В., С*** А.И. и А*** Е.С., ссылаясь на то,
что они являются родственниками подсудимых. Вместе с тем принял во внимание показания свидетеля Т***
С.В., которая являлась супругой потерпевшего, и показаниям которой в связи с
этим нельзя было доверять. Кроме того, потерпевший Б*** И.А. показал, что ей (Т***)
были переданы денежные средства родственниками Шипунова С.А., чтобы она
изменила показания в его пользу, что и было по её мнению сделано последней на
предварительном следствии. Необоснованно суд принял во внимание показания
свидетеля В*** А.В., у которой имеются провалы в памяти. В ходе
предварительного следствия было необоснованно отклонено ходатайство адвоката
Смирнова В.В. о проведении в отношении В*** А.В. судебно-психиатрической
экспертизы. Также в судебном заседании отклонялись ходатайства стороны защиты,
что свидетельствует, по его мнению, о том, что суд встал на сторону обвинения,
в связи с чем судье был заявлен отвод. Обращает внимание на то, что суд не учел
показания Шипунова С.А. в судебном заседании о том, что именно он наносил удары
потерпевшему Б*** С.А. и Т*** С.В. Кроме
того, Ш*** Е.В. в судебное заседание были представлены вещи, в которых Шипунов
находился в момент совершения преступления, а также пистолет-зажигалка, которой
он наносил удары потерпевшему и Т***. Однако суд в очередной раз отклонил
ходатайство адвоката Басманова А.Г. о приобщении их к делу в качестве вещественных
доказательств и проведения по ним экспертиз. Полагает, что суд необоснованно
отверг доказательства стороны защиты, а принял во внимание лишь доказательства
стороны обвинения. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что на
Ш*** Е.В. в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны
следователя, чтобы она оговорила его (Саитова).
Считает, что показания свидетелей Б*** А.В. и П*** А.Ю., сотрудников
полиции, были основаны на слухах и в силу статьи 75 УПК РФ не могут служить
доказательствами. Сумму по гражданскому
иску, взысканной с него в размере 200000 рублей, также считает незаконной.
Просит отменить приговор суда, направить материалы уголовного дела на новое
рассмотрение.
В кассационном представлении, поддержанном в суде
кассационной инстанции только в отношении Шипунова С.А. государственный
обвинитель Соколова М.С. считает, что
приговор суда подлежит отмене.
Указывает на то, что в резолютивной части приговора не содержится решения о
распределении процессуальных издержек с подсудимых. Также в приговоре
недостаточно мотивирована квалификация.
Просит отменить приговор суда, а материалы уголовного дела направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Салахов Р.Р. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы жалоб в
полном объеме и просили отменить
приговор суда;
- осужденный Шипунов С.А. и
адвокат Шестакова О.В. также поддержали доводы жалоб и просили смягчить
назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и оправдать осужденного по ст.314.1
УК РФ;
- осужденный Саитов
А.М. поддержал доводы своей жалобы в
полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила отменить приговора
суда в отношении Шипунова С.А. по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности
осужденного Салахова Р.Р. в краже имущества У*** Е.Н. соответствует фактическим обстоятельствам
дела, и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В частности вина осужденного
подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей А*** Е.С. и К*** А.А., протоколом
осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно
приведенными в приговоре, и которым
судом дана надлежащая оценка.
Правовая оценка действиям Салахова Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно, не
оспаривается она и кассационных жалобах, как и доказанность его вины в
совершении данного преступления.
Выводы суда о виновности Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и Саитова А.М. в совершении преступления,
предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, также
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом приведенные в кассационных жалобах доводы были проверены судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов
принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного преступления, а также выводы суда о виновности в них всех
осужденных подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Как следует из материалов дела, осужденный Шипунов С.А. в
судебном заседании не отрицал свою причастность к данному преступлению, однако
указал, что совершил его один, а осужденные
Салахов Р.Р. и Саитов А.М.
совместно с ним не причиняли телесных повреждений Б*** С.А.
Вместе с тем оценив
представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
правильно установил вину в совершении данного преступления, не только
осужденного Шипунова С.А., но и Салахова Р.Р. и
Саитова А.М.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб,
обоснованно взял за основу при вынесении приговора показаний свидетелей
очевидцев В*** А.В. и Т*** С.В.
Так, свидетель В*** А.В. показала, что 13.***.2012г. познакомилась с потерпевшим Б*** С.А.,
который пригласил домой в ком. № *** кв. *** д. *** по ул. ***, где находилась его
сожительница Т*** С.В., и с которыми распивала спиртное. Когда вечером
собралась уходить, то обнаружила, что пропал сотовый телефон, и,
полагая, что его могли взять Б*** и Т***, пошла в отдел полиции. Проходя
мимо остановки, увидела осужденных, которые спросили, что случилось. Она
объяснила и попросила помочь. Шипунов, Салахов и Саитов согласились, и они вчетвером пошли к Б***. При этом никаких
девушек с ними не было. Когда зашли в квартиру, то Б*** и Т*** сидели на
диване, она села напротив них на стул. Осужденные же втроем сразу стали
избивать Б***, при этом требовали вернуть телефон. Когда потерпевший сидел его
били вначале руками, Салахов наносил удары, в том числе ногами по голове. Когда
Т*** попыталась заступиться за Б***, Салахов нанес и ей
несколько ударов. Когда Б*** упал, то
его стали пинать по различным
частям тела, в том числе по голове. Затем Саитов подошел к ней и попытался
передать мобильный телефон, который ему дала Т***, но она отказалась его брать.
Саитов осмотрел содержимое её карманов, нашел деньги более 5000 руб. и забрал их, передав ей 300 руб. В это время
Шипунов и Салахов продолжали избивать Б***. Избиение прекратилось, когда Б***
захрипел. Точное количество ударов, нанесенных Б***, она назвать не может, но
они были множественные, наносились со значительной силой. Когда парни ушли, Т***
закрыла дверь и убежала из комнаты через окно.
Аналогичные показания В*** А.В. давала и в ходе
предварительного расследования, подтверждала их на очных ставках с осужденными
и продемонстрировала их действия при проведении проверки показаний на месте,
последовательно утверждая, что потерпевшего избивали все трое осужденных,
нанося, в том числе удары по голове.
Свидетель Т*** С.В. дала аналогичные показания, и также
подтвердила, что когда осужденные вошли, то сразу стали бить Б*** С.А. и
спрашивать про телефон. Она и Б*** говорили, что не брали телефона В***, но
избиение продолжалось. Она говорила осужденным, что Б*** С.А. болен, что ранее
у него была черепно-мозговая травма, пыталась защитить его, но Салахов и ей стал наносить удары.
Били потерпевшего все трое осужденных руками и ногами по лицу и голове. Б***
С.А. пытался встать с дивана, но ему не давали, затем вообще скинули на пол и
стали пинать ногами. Салахов нанес Б*** С.А. самое большее количество ударов,
фактически топтал его, когда тот лежал на полу. Чтобы избиение Б***
прекратилось, она отдала осужденным принадлежащий потерпевшему телефон. Саитов
забрал его себе, видела, как у В*** забрали деньги.
Кроме того, Т*** С.А. также опознала
осужденных, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на
месте и на очных ставках с ними. При этом на очной ставке с Салаховым
она показала, что он нанес не менее 15
ударов руками и ногами потерпевшему; на очной ставке с Саитовым и
Шипуновым пояснила, что каждый из них нанес не менее 5 ударов руками в область
головы Б*** С.А.
Исследовав и проанализировав данные показания в совокупности
с другими доказательствами, суд, вопреки
доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Приведенные показания этих лиц имеют подробный и
последовательный характер, они не содержат между собой существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что они были
даны ими в результате оказанного на
свидетелей воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов,
личной или корыстной заинтересованности,
или по иным причинам они оговорили троих осужденных в совершении
противоправных действий, по делу не усматривается. При этом свидетели не были
ранее знакомы до случившегося с осужденными.
Оснований ставить под сомнение достоверность
показаний В*** А.В. на том
основании, что у неё ранее была травма головы,
и она как и Т*** находилась в состоянии опьянения, у суда первой
инстанции оснований не было, не смотря
на приведенные доводы стороны защиты в этой части, равно как и утверждение
осужденных, что показания свидетелями
были даны по указанию следователей, что по их мнению, подтверждаются
СМС-сообщением, отправленным осужденным Шипуновым С.А.
Данные обстоятельства также были предметом обсуждения и
проверки суда первой инстанции, и оснований не соглашаться сделанными по ним выводам, судебная коллегия
не усматривает.
Тот факт, что В*** А.А. не
смогла указать на очной ставке с Салаховым Р.Р., какие удары наносились
им потерпевшему, сам по себе, не ставит под сомнение достоверность её показаний
в этой части, поскольку они
согласуются с показаниями свидетелями Т*** С.А. об активном участии
данного осужденного в избиении потерпевшего.
С учетом этого, судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств
дела установил достоверность и правдивость показаний данных свидетелей, и
критически отнесся к показаниям осужденных в той части, в которой они им
противоречат.
Виновность осужденных подтверждается и другими
доказательствами, согласующимися с показаниями данных свидетелей.
Потерпевший Б*** И.А. показал, что покойный доводился родным
братом. 13.***.2012 г. он был у него примерно до 14 часов, с ними была Т***.
Никаких телесных повреждений у последнего не было. Поздно вечером позвонила
соседка брата и сообщила, что того избили, он находится без сознания и хрипит.
От Т*** С.А. в последующем узнал, что
брата избили трое парней, которых привела какая-то женщина.
Так, свидетель П*** М.А., соседка Б*** С.А., показала,
что 13.***.2012г., в вечернее время, она
увидела, что у последнего приоткрыта дверь в комнату. Заглянув, увидела, что в
комнате открыто окно, а потерпевший лежал избитым, со следами крови и хрипел. В
квартире была пожилая женщина. Ни девушек, ни парней она не видела, спиртные
напитки с осужденными не распивала.
Из показаний свидетеля П*** Г.Э. следует, что 13.***2012г. он видел на общей кухне их квартиры женщину,
которая представилась В***, она вошла в комнату к Б***. Около 21 часа увидел, что в квартиру вновь заходит В*** и
трое парней. Все прошли в комнату Б***, стали громко разговаривать. Около 22
час. 50 мин. видел, что Б*** лежит в
комнате избитый и хрипит, от В*** узнал,
что у нее пропал телефон, и она попросила о помощи трех парней.
Свидетель А*** А.В. показал, что 13.***.2012 г. пришел домой
около 21 ч. 30 м., в коридоре видел трех парней, которые о чем-то
разговаривали на повышенных тонах возле комнаты Б***. Около 23 часов от П***
узнали, что Б*** избили. На кухне В*** рассказала, что потеряла телефон, пошла
на остановку и позвала каких-то парней,
чтобы помогли найти его.
Свидетель Б*** Ю.В. показал, что занимался раскрытием
данного преступления, и из беседы с Т***
С.А. м было установлено, что 13.***.2012
г. Б*** С.А. познакомился с В***, пригласил ее в гости, они вместе распивали
спиртные напитки. В*** вначале потеряла деньги, пригласила сотрудников полиции,
а затем деньги нашла. Затем потеряла мобильный телефон, куда-то ушла и пришла с
тремя незнакомыми парнями, как впоследствии было установлено Шипуновым,
Салаховым и Саитовым, которые избили Б*** и саму Т***. Удары наносили все трое,
били руками и ногами, свидетель В***
давала аналогичные показания.
Оснований считать показания данного свидетеля, как и
свидетеля П*** А.Ю., недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции,
вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они поясняли про обстоятельства,
о которых им стало известно при раскрытии данного дела от свидетелей.
В ходе осмотра места происшествия в комнате, где проживал Б***
С.А., были изъяты фрагменты обоев со следами бурого цвета похожими на кровь.
По заключению судебно-биологической экспертизы на данном
фрагменте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
потерпевшего.
Объективно вина осужденных подтверждена и выводами
криминалистических экспертиз, согласно которым на фрагментах светлой
дактилоскопической плёнки с микроволокнами - наслоения, изъятыми с брюк
Шипунова С.А., с ботинок Салахова Р.Р.,
с джинсовых брюк Саитова А.М., обнаружены полиэфирные микроволокна черного
цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому
диаметру, классу волокнообразующего полимера с полиэфирными волокнами черного
цвета, входящими в состав спортивных брюк Б*** С.А. На фрагменте светлой дактилоскопической
пленки с микроволокнами-наслоениями, изъятыми со спортивных брюк Б*** С.А.,
обнаружены полиэфирные микроволокна черного цвета, схожие по цветовому оттенку,
морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу
волокнообразующего полимера с
полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав брюк Шипунова С.А. и в состав джинсовых брюк Саитова А.М.
Кроме того, на мешковине правого бокового кармана брюк
Шипунова, на нескольких участках куртки Салахова, в пятнах на левом рукаве и
левой поле куртки Саитова найдены следы
крови человека. Однако установить видовую принадлежность крови экспертам не
представилось возможным в виду ее малого количества. На правой поле куртки
Салахова обнаружен след крови человека, происхождение которой от самого
Салахова не исключается. Присутствие крови потерпевшего возможно только в
качестве примеси.
Вопреки доводам жалоб, выводы вышеуказанных экспертиз
обоснованно учтены судом как относимые
доказательства виновности осужденных в данном преступлении.
Кроме того, объективно вина осужденных также подтверждена
выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа Б*** С.А. обнаружена,
в том числе закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобно-височной
области справа, кровоподтек в лобной области справа и слева с переходом на
веки левого глаза, левую половину лица и левую ушную раковину, кровоподтек на
спинке, кончике и крыльях носа с переходом на веки правого глаза, верхнюю и
нижнюю губы справа и слева, кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа и
слева, ссадины в лобной области слева с переходом на левую скуловую и левую
скуло-височную области (не менее 7-ми), в затылочной области в центре и слева
(не менее 5-ти), в лобной области в центре (4), на правом крыле носа (1),
кровоизлияния мягкие ткани теменно-затылочной области в центре и слева,
лобно-височной области справа, лобной области в центре с переходом на область
орбит, носа, левую половину лица, линейный перелом костей свода черепа слева,
линейный перелом костей носа, левосторонняя субдуральная гематома (около 350 мл
по данным истории болезни, около 150 мл - при вскрытии), эпидуральная гематома
в левой теменной области (следы), субарахноидальное кровоизлияние больших
полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб и разрушение вещества левых лобной и
височной долей, стволового отдела головного мозга, кровоизлияние в желудочки
головного мозга.
Клинические и морфологические признаки закрытой
черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что все повреждения, входящие в
структуру данной травмы, получены незадолго (в срок до нескольких часов) до
поступления пострадавшего в лечебное учреждение и проведения хирургической
операции.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от
многократного воздействия тупого твердого предмета (ов), причем, кровоподтеки в
лобной области справа и слева с переходом на веки левого глаза, левую половину
лица и левую ушную раковину, а также в области левого плечевого сустава и на
левом плече могли быть получены от воздействия предмета с рельефной
травмирующей поверхностью.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем
от 4-5 воздействий травмирующего предмета (ов). На грудной клетке обнаружено 4
области, на шее – 1 область, на правой руке – 3 области, на левой руке - 2
области, на левой голени - 3 области приложения травмирующей силы. Области, в
которых имеются повреждения, являются местами приложения травмирующей силы.
Причиной смерти Б*** С.А. явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки, ушибом и разрушением
вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением,
которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшая за собой смерть.
Кроме того, из выводов экспертиз следует, что при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелями Т*** С.В. и В***
А.В., не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы
при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам
воздействия травмирующего предмета.
Таким образом, на основании
вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Шипунова С.А., Саитова А.М. и Салахова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего Б*** С.А. и правильно квалифицировал их
действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб и представления, данная квалификация
действий осужденных, является обоснованной, мотивирована судом надлежащим
образом, и подтверждается
исследованными доказательствами.
Судом верно было установлено, что Шипунов С.А., Салахов Р.Р. и Саитов А.М., действуя совместно и одновременно, стали умышленно наносить удары
Б*** С.А. руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, на
почве возникшей к нему неприязни, воспользовавшись поводом для этого - обращения к ним за помощью В***
А.В.
Обоснованным является
и вывод суда о наличии у осужденных
умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, о чем свидетельствовали применение значительной
силы при нанесении ударов, их неоднократность, а также нанесение ударов в
область расположения жизненно-важных органов – голову, нанесение ударов руками и ногами в обуви, а также наступившие последствия в виде
причинения несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей
по неосторожности смерть потерпевшего Б*** С.А.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц,
также нашел свое подтверждение при
рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку осужденные втроем напали на потерпевшего и, действуя
совместно, причинили ему повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Показания
осужденных Салахова Р.Р. и Саитова А.М., аналогичные приведенным в
жалобе доводам о том, что они не избивали
потерпевшего и не причастны к
причинению ему тяжкого вреда здоровью,
суд первой инстанции обоснованно расценил
способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются
представленными доказательствами их виновности.
Доводы жалоб, что следственные действия, в том числе
проверки показаний на месте были проведены
со свидетелями и осужденными с нарушениями закона, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку, как
следует из их протоколов, они были проведены в установленном законом порядке в
необходимых случаях и с участием понятых
и других участников судопроизводства.
Доводы о не проведении некоторых действий непосредственно на
месте происшествия, а также изменения его обстановки, также не могут влечь
признание их недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал и привел в приговоре показания свидетелей Ш***
Е.В., С*** А.И. и А*** Е.С. по данному эпизоду, жен и знакомой осужденного, и
дал им правильную оценку, поскольку последние их неоднократно меняли, и
давали их лишь в подтверждение
выдвинутых версий самих осужденных.
Доводы осужденного
Салахова Р.Р. о невозможности нанесения им ударов ногами, ввиду перенесенной
травмы, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как сделал правильный вывод суд, они
опровергаются, не только показаниями свидетелей, но и заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, указавшей на возможность совершения им активных
действий.
Показания свидетеля А*** Е.С. были оглашены после принятия
судом исчерпывающих мер, связанных с обеспечением её явки в судебное заседание,
а оценка им дана в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, при этом
доказательствам стороны защиты также дана обоснованная оценка.
Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Шипунову С.А.,
Салахову Р.Р. и Саитову А.М. по ст.111
ч.4 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства,
осужденным и их защитникам было предоставлено право довести свою позицию по
всем возникающим вопросам, а также задавать вопросы свидетелям и другим участникам.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайств стороны
защиты, в том числе связанных с изъятием
и осмотром одежды и пистолета-зажигалки,
используемой при совершении преступления,
и якобы принадлежащих Шипунову
С.А., сами по себе не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и не
свидетельствуют о нарушение судом
принципа состязательности.
Как следует из показаний осужденного Шипунова С.А., последним не отрицается факт
совершения данного преступления, а кроме того, с учетом совокупности других
представленных доказательств, они не могли
свидетельствовать о невиновности Салахова Р.Р. и Саитова А.М. в инкриминируемом им
преступлении.
После исследования
имеющихся доказательств судебное
следствие было обоснованно признано оконченным, и на момент принятия судом решения об
этом, как следует из протокола
судебного заседания, каких-либо иных
ходатайств о допросе свидетелей, проведении
новых экспертиз не поступало, в связи с чем доводы жалоб об
односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия, являются
несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована
в исходе данного дела, не
установлено, а оснований, препятствующих
её участию, из числа предусмотренных статьями 61-63 УПК РФ, не имелось, в связи
с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что судом не были разрешены вопросы,
связанные с процессуальными издержками,
также не могут служить основаниями к отмене приговора суда, поскольку указанные
недостатки возможно устранить при
исполнении приговора суда.
Наказание осужденным Шипунову С.А., Салахову Р.Р. и Саитову А.М. было назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, судом были
проанализированы и данные об его
личностях, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание
обстоятельство в виде рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление всех
осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание
в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения каждому из осужденных наказания.
При этом судом в полной мере учтены и обстоятельства,
указанные осужденными в кассационных жалобах.
Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и
основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не
находит, как оснований для признания
назначенного наказания всем осужденным
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к ним статей 73 и 64 УК РФ
при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего о
компенсации морального вреда судом разрешен правильно, исходя из принципов
разумности и справедливости, нарушения закона при этом допущено не было.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора
суда в отношении осужденных Саитова А.М. и Салахова Р.Р., не имеется.
Вместе с тем приговор суда в части осуждения Шипунова С.А.
по статье 314.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части
прекращению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Шипунов С.А. признан виновным
в том, что не прибыл по указанному
им в заявлении избранному месту
жительства, куда он должен был явиться
после освобождения из мест лишения свободы и в течение 3 суток встать на учет в
орган внутренних дел.
При этом и орган следствия, и суд исходили из того, что
осужденный избрал своим местом жительства адрес: г. Ульяновск ул. *** д. ***
кв. ***, который он указывал в своем
заявлении от 26.05.2009г.
Вместе с тем, его показания в судебном заседании о том, что
в последующем он заключил брак с Ш***
Е.В. и перед освобождением указал иное место жительства, а именно
адрес супруги: г. Ульяновск ул. *** д. ***,
куда и прибыл после освобождения, надлежащей оценки суда не получили, хотя
они подтверждаются материалами дела.
Так, из представленного по запросу суда заявления, следует,
что Шипунов С.А. действительно обращался
к администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области с заявлением, датированным 14.09.2011г. в котором указал, что после освобождения
намерен проживать, не по адресу г. Ульяновск ул. *** д. *** кв. ***, как
указывал ранее, а по адресу г.Ульяновск
ул.*** д. ***.
Согласно сопроводительному письму, при направлении
исправительным учреждением в орган в
внутренних дел копии решения об
установления административного надзора в отношении осужденного, также указано, что избранным местом
жительства Шипунова С.А. является адрес
г.Ульяновск ул.*** д. *** (т.6 л.д.53).
Из материалов дела административного надзора, следует, что оно заведено в отношении Шипунова С.А.,
местом жительства которого указан адрес:
г.Ульяновск ул.*** д.***, а не адрес указанный в предписании: г. Ульяновск ул. *** д. *** кв. ***.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Л.Ю. она проживает по ул. *** д. *** кв. ***. Шипунов С.А. проживал у них до своего осуждения, однако о
том, что после освобождения он будет проживать у них, какого-либо разговора с
ним не было.
Свидетель Ш*** Е.В. показала, что проживает в г. Ульяновске
по ул. *** д. ***. Брак с Шипуновым С.А. был заключен, когда тот находился в местах лишения свободы, и после
освобождения муж приехал к ней.
При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что
избранным местом жительства Шипунова С.А. при его освобождении был адрес
г. Ульяновск по ул. *** д. *** кв. ***, куда и соответственно должен был
прибыть согласно выданному предписанию, в представленных материалах дела не имеется, и силу статьи
14 УПК РФ, возникающие в этой
части сомнения должны были толковаться в
пользу осужденного.
С учетом изложенного приговор суда в части осуждения
Шипунова С.А. по ст.314.1 УК РФ
подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него в этой части прекращению по
п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Соответственно из приговора
в отношении Шипунова С.А. подлежат исключению указание о назначении ему
наказания по правилам ч. ст.69 УК РФ, а размер окончательного наказания
снижению.
Каких либо иных основания для отмены, либо изменения
приговора суда в отношении осужденного Шипунова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2012 года в отношении осужденного
ШИПУНОВА С*** А*** изменить:
в части осуждения Шипунова С.А. по ст.314.1 УК РФ приговор
отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
исключить указание о назначении Шипунову С.А. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать Шипунова С.А. осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 9
(девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Шипунова С.А., САЛАХОВА Р*** Р***, САИТОВА А***
М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката
Басманова А.Г., а также кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
