УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-393/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора
Грыскова А.С.,
осужденного
Астраханцева А.В. и его защитника адвоката Акимовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 февраля
2013 года апелляционное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской
области Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2012 года, которым
АСТРАХАНЦЕВ А*** В***,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 3 года.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться
1 раз в месяц в этот орган для регистрации в установленные данным
органом дни.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Астраханцева А.В., адвоката
Акимовой О.А., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астраханцев А.В.
признан виновным в умышленном причинении З*** И.М. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни.
Преступление им было
совершено 02 *** 2012 года в д. *** *** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шабанов А.Ю. считает приговор суд незаконным. Полагает, что суд необоснованно
применил ст.73 УК РФ, поскольку не в должной мере учел характеризующие
Астраханцева А.В. обстоятельства:
совершение им тяжкого преступления, то, что он по месту жительства
характеризуется с неудовлетворительной стороны, постоянного места работы не
имеет, по месту регистрации не проживает. В качестве смягчающего обстоятельства
необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего. Считает, что
приговор подлежит отмене, в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит
приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Грысков
А.С. поддержал представление и просил отменить приговор и вынести новый, по
которому Астраханцеву А.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужденный
Астраханцев А.В. и адвокат Акимова О.А. обосновали несостоятельность доводов
представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Астраханцева А.В. судом постановлен без
проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при его рассмотрении судом в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ,
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Так, из протокола
судебного заседания следует, осужденный поддержал свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что
данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, и о чем он заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
С предъявленным
обвинением осужденный был согласен, вину
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
З*** И.М. признал полностью.
Последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства Астраханцеву А.В., в том числе пределы
обжалования приговора, судом были
разъяснены, и осужденный пояснил, что порядок обжалования ему понятен.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Астраханцева А.В. обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами, а также квалификация содеянного правильно дана по ст.111 ч.1 УК РФ, являются
обоснованными и каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304, 308 и 318 ч.8 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
мотивированные выводы относительно наказания.
Вопреки доводам
представления, наказание осужденному Астраханцеву А.В. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств
дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Астраханцева А.В. суд
учел полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего
не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, отсутствие
у него каких-либо претензий к
подсудимому, молодой возраст подсудимого.
Как следует из
материалов дела, осужденный ранее не судим,
и, вопреки доводам представления,
характеризуется с положительной стороны.
В связи с изложенным
судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о
личности Астраханцева А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества, в связи с чем
применил статью 73 УК РФ.
Не ставят под
сомнение законность осуждения Астраханцева А.В. к условной мере наказания и
приведенные доводы о необоснованном
признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведение
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку оно учитывалось
судом в совокупности с другими смягчающими наказания обстоятельствами.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено,
иных обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, и были не учтены судом первой инстанции, не
имеется.
Таким образом,
отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда по доводам
апелляционного представления.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года в
отношении АСТРАХАНЦЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
