УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-439/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Преткель И*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району г. Ульяновска
к Преткель И*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Преткель И***
В*** в
пользу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району
г. Ульяновска налог на
имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 года в сумме
211 025 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г. Ульяновска к Преткель И*** В*** в остальной
части - отказать.
Взыскать с Преткель И*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 310 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Преткель И.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ИФНС по Заволжскому району – Новоженину Н.А., полагавшую решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекция Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району г. Ульяновска
(далее также – ИФНС) обратилась в суд с иском к Преткель И.В. о
взыскании налога на
имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 года в сумме
211 025 руб. 44 коп., о взыскании
пени в сумме 8 205 руб. 56 коп.,
а всего
- 219 231 руб.
Иск мотивирован тем, что
ответчица Преткель И.В.
состоит на налоговом
учете в ИФНС как владелец
недвижимого имущества: автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, инвентаризационная стоимость
которой составляет 911 893 руб.,
кадастровый номер ***; бетонной
площадки по адресу:
г. Ульяновск, ***, инвентаризационная стоимость которой составляет
8 537 371 руб., кадастровый номер
***; бетонной площадки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, инвентаризационная стоимость
которой составляет 8 514 831 руб., кадастровый номер ***.
В соответствии со ст. 1, 2
Закона РФ от 09.12.1991 Г.
№ 2003-1 «О налогах на
имущество физических лиц» (в ред. Закона
от 28.11.2009 г. № 228 –ФЗ) физическое лицо обязано уплачивать налог на
имущество физических лиц, поскольку
имеет в собственности имущество,
признаваемое объектом налогообложения.
На основании п. 2 ст.
52 НК РФ в адрес
налогоплательщика были
направлены уведомления № ***6, ***5 с указанным расчетом
налога, что подтверждается почтовым
реестром от 03.06.2011 г, от 27.05.2011 г.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты
причитающихся сумм налогов в более
поздние по сравнению с
установленными законодательством о налогах
и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии со ст. 70 НК РФ ИФНС составила
решение о выявлении недоимки
№ *** от 11.07.2011 г. и № *** от 09.08.2011 г.
В адрес
налогоплательщика были направлены
требования № *** от 11.07. 2011
г., № *** от 09.08.2011 г., что подтверждается почтовыми реестрами от 13.07. 2011 г. и 12.06. 2011 г. Требования
налогоплательщиком в
добровольном порядке не исполнены.
Судебным приказом по
заявлению ИФНС от 06.12.2011 г. с ответчика
была взыскана задолженность по
налогам в сумме 211 025 руб. 44
коп. На основании судебного
приказа от 21.02.2012 г. с
ответчика была взыскана задолженность по пени в сумме 6 557 руб. 71 коп.
Впоследствии указанные судебные приказы были отменены определением
суда от 18.04.2012г. и от
27.04.2012 г., что повлекло обращение
истца в районный суд.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Преткель И.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, в исковых требованиях ИФНС отказать. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы
Налогового Кодекса РФ о закреплении порядка взыскания налога на имущество физических
лиц. В нарушение норм Налогового Кодекса РФ истец налоговые требования ей не
направлял, в связи с чем у неё отсутствовала возможность исполнить обязанность
по уплате налогов. Полагает, что налоговая инспекция обратилась в суд,
пропустив шестимесячный срок о взыскании налога на имущество за 2008, 2009,
2010 гг. Суд необоснованно не применил срок исковой давности и не отказал в
иске, чем нарушил требования ст. 199 ГК РФ.
Автор жалобы не согласна с тем, что суд, при вынесении
решения, принял во внимание расчет налога, приведенный истцом. Однако сам
расчет является неправильным, поскольку налоговая ставка за 2008, 2009, 2012
гг. является одинаковой. По данным БТИ о кадастровой стоимости невозможно
определить, на какой конкретно налоговый период они предоставлены. Кадастровая
стоимость недвижимости за каждый налоговый период не изменялась, что
свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности
расчета.
Не соглашается в жалобе и с выводами суда о её
осведомленности о наличии задолженности по налогам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса России (часть первая)
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик
вправе исполнить обязанность по уплате
налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
уплате налога является основанием для направления налоговым органом
налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 57 Налогового кодекса России предусмотрено,
что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому
налогу и сбору.
Согласно п.9 Закона
РФ от 09.12.1991 г № 2003-1 «о налогах на имущество физических лиц» (в редакции
от 29.06.2012 г.) уплата налога производится не позднее 1 ноября года,
следующего за годом, за который исчислен налог.
По делу бесспорно было установлено, что ответчица Преткель
И.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009,
2010 г.г. не исполняла.
Указанное обстоятельство её представителем в суде не
оспаривалось.
Основания и порядок взыскания налога, сбора, пеней,
штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического
лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрены ст. 48
Налогового кодекса России.
Согласно указанной норме закона, в случае неисполнения
налогоплательщиком - физическим лицом,
не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности
по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование
об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о
взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных
средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых
осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств
платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм,
указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей,
установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за
счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате
налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не
исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о
взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом
в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с
физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая,
предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в
суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с
которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (часть 1 ст. 48).
Заявление о взыскании подается в суд
общей юрисдикции налоговым органом в
течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения
самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого
налоговым органом при расчете общей
суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица,
такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый
орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня,
когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения
самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого
налоговым органом при расчете общей
суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица,
такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей,
налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести
месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 ст. 48).
Правильно применяя нормы приведенного выше
законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно взыскал с ответчицы
образовавшуюся задолженность по уплате налога за 2008, 2009, 2010 г.г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ИФНС срока
давности для взыскания с Преткель И.В. налогов, в связи с тем, что требование
об уплате налога на имущество за указанные годы в течении шести месяцев со
дня истечения срока исполнения
требования об уплате налога ей не направлялись, несостоятельны, поскольку они
основаны на неверном толковании закона.
Как указывалось выше на налогоплательщике лежит
обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Сок уплаты налога на имущество за 2008 год составил
до 1 ноября 2009 года.
В силу положений приведенной выше статьи 48 Налогового
Кодекса России, трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого
раннего требования об уплате налога не
истек, предъявление иска налоговым органом в сентябре 2012 года не вышло за пределы установленного законом
срока.
То обстоятельство, что ответчице не были направлены в
установленные Налоговым кодексом России
уведомление об уплате налога и требование об уплате налога, основанием для её
освобождения от исполнения обязанности по их уплате не является. Законом такого
не предусмотрено.
Для взыскания задолженности по налогам и сборам в судебном
порядке законом установлены специальные сроки.
Не состоятельны доводы жалобы и в части неправильного
исчисления подлежащего уплате налога.
В соответствии со ст.
5 данного закона исчисление
налогов на строения, помещения и сооружения, производится налоговыми
органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января
каждого года.
Как следует из материалов дела, налог на имущество ответчице
был исчислен исходя из имевшейся в ИФНС стоимостной характеристики облагаемого имущества
в виде его инвентаризационной стоимости,
рассчитываемой органами технической
инвентаризации.
Доказательств наличия
иной стоимостной характеристики имущества, помимо той, которая
представлена в дело, суду ответчицей представлено не было.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено,
что Преткель И.В. было известно еще в
2011 году о необходимости уплаты ею налогов на имущество, в том числе, и в
связи с рассмотрением заявлений ИФНС в судебном
участке № 5 Заволжского района
г. Ульяновска о взыскании с неё
задолженности по налогам. Однако мер к погашению долгов ею
предпринято так и не было.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием
для отмены решения суда они служить не могут.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преткель И*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи