У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-385/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балюка Д*** Е*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" к Балюку Д*** Е***
о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Балюка Д***
Е*** из жилого помещения - комнат *** и *** в доме № ***, находящегося по
адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. *** Е*** с регистрационного
учета по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. *** санаторий
«Дубки», д. 4 комн. 4!%.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А.,
объяснения Балюка Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
"Ульяновсккурорт" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Балюку Д.Е. о выселении из жилого помещения по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, санаторий «Дубки», д. 4, ком. 3, 4!% и снятии с регистрационного
учета
Требования
обоснованы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве
собственности ОАО «Ульяновсккурорт». Ответчик с 09.09.1999 года зарегистрирован
в данном жилом помещении, однако длительное время в нем не проживает, в
трудовых отношениях с ОАО "Ульяновсккурорт" не состоит. Правовых оснований
для занятия жилых помещений у него не имеется. Договор найма между ОАО
"Ульяновсккурорт" и Балюком Д.Е. отсутствует. Оплата за
жилищно-коммунальные услуги им не
производится. 11.07.2012 года в адрес ответчика было направлено письмо об
освобождении комнат в срок до 12.08.2012 года. Однако жилое помещение не
освобождено, и ответчик зарегистрирован в нем по настоящее время.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Балюк Д.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО
"Ульяновсккурорт" отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что
судом не применены нормы закона, подлежащего применению. Полагает, что
заключение его матерью договора безвозмездного найма жилого помещения не имеет
к нему никакого отношения, поскольку он приобрел право пользования спорным
жилым помещением по другим основаниям и этого права не лишен. Жилое помещение,
в котором он проживает, было передано ОАО "Ульяновсккурорт" как
объект недвижимого имущества одним из учредителей общества - Федерацией
организаций профсоюзов Ульяновской области 26.09.1996 года. На этот момент он и
его мать были вселены в спорное помещение и проживали в нем на законных
основаниях в связи с трудовой деятельностью его матери Б*** Н.И. в санатории
"Дубки". Считает, что данное право за ним сохраняется и после смены
собственника жилого помещения. Суд не учел, что спорное жилое помещение
является его единственным местом жительства. Другого жилья ни на праве
собственности, ни на каком-либо другом праве у него не имеется.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу ОАО "Ульяновсккурорт" просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что
спорное жилое помещение – комнаты *** в
доме № *** санатория «Дубки» ***
Ульяновского района Ульяновской области на праве собственности принадлежит
истцу ОАО «Ульяновсккурорт» и является специализированным жилым помещением.
Указанные комнаты,
сначала № ***, а затем № *** были
предоставлены матери ответчика – Б*** Н.И. в
связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ульяновсккурорт».
Согласно справке № *** от
09.10.2012 г. в комнатах на день
рассмотрения спора зарегистрирован Балюк Д.Е., его мать Б*** Н.И. снята с
регистрационного учета в связи со смертью (май 2012 г.).
После смерти
Б*** Н.И. с ответчиком какой-либо
договор на проживание не заключался.
Предъявляя требования к
Балюку Д.Е. о расторжении договора найма спорного жилого помещения, ОАО
«Ульяновсккурорт» исходил из того, что ответчик фактически в жилом помещении не
проживает длительное время, за квартиру не платит, в трудовых отношениях с ОАО
«Ульяновсккурорт» не состоит, жилье им необходимо для размещения сотрудников,
работающих в санатории «Дубки».
Согласно ч.3
статьи 101 Жилищного кодекса России
договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в
судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и
проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма
специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83
настоящего Кодекса случаях.
Статьей 83 Жилищного
Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым
со дня выезда.
В пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,
то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя)
вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный,
временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой
семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел
ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг и др.
При установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие же у гражданина,
добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом
месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального
найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору
социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма необходимо установить не только факт выезда из жилого
помещения, но и по какой причине состоялся выезд, носит ли непроживание в жилом помещении вынужденный
характер или добровольный.
Ссылаясь на приведенное
выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно применил его
положения к рассматриваемому спору и пришел к обоснованному выводу о
необходимости выселения Балюка Д.Е. из жилого помещения по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с.***, санаторий «Дубки», ***, в связи с добровольным расторжением им
договора найма жилого помещения и добровольным выездом из него ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы Балюка Д.Е. о неправильно данной судом оценки установленным по делу
обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными.
Совокупностью собранных
по делу доказательств было подтверждено, что фактически Балюк Д.Е. проживает по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.***, с женой Б*** А.Р., в
зарегистрированный брак с которой вступил в 2006 году, и дочерью Б***
А.Д., ***.2006 г.р.
В с.*** работала и
работает его жена Б*** А.Р., дочь посещает, находящееся в этом же селе
дошкольное учреждение «Ромашка», куда родители подали сведения о постоянном
месте жительстве ребенка адрес: р.п.*** (договор л.д.8-9, справка с д/с «Р***»
л.д. 159). По данному же адресу медицинским учреждением осуществлялся дородовый
патронаж семьи ответчика. Сам Балюк Д.Е. работает в г.Ульяновске в охранном
агентстве «Филин».
Пояснениями свидетелей Т***
Д.М., Л*** Е.В., актами комиссии ОАО «Ульяновсккурорт» от 15.08.2012 г., от
20.09.2012 г. подтвержден факт непроживания Балюк Д.Е. в спорных комнатах, в
актах указано, что со слов соседей Балюк Д.Е. проживает в г.Ульяновске.
По делу установлено
также, что после смерти матери ответчик плату за спорное жилое помещение не
вносил, такая оплата последовала с его
стороны только после обращения ОАО «Ульяновсккурортк» в суд с настоящим иском к нему.
Препятствий в проживании
в комнатах ответчику никто не чинил.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что доводы Балюка Д.Е. о временном непроживании в спорном
жилом помещении своего подтверждения не нашли, бесспорных доказательств тому ни
в суд первой инстанции, ни в вышестоящий
суд представлено не было.
Ссылка в апелляционной
жалобе Балюка Д.Е. о неправильно данной
судом оценке статусу предоставленного им с матерью спорного жилого помещения ,
судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах
дела. Ответчик не представил суду доказательств каких-либо иных правовых
оснований для занятия им или его матерью жилых помещений.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Балюка Д*** Е*** без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: