УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-496/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Смирновой А***
В*** – Алексеевой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья
«Навигатор» удовлетворить:
- взыскать с Смирновой А*** В*** в пользу товарищества
собственников жилья «Навигатор» 98 381 руб. 48 коп. в качестве
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с
января 2010г. по сентябрь 2012г. включительно, 10 830 руб. 16 коп. - пени
за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января
2010г. по август 2012г. включительно, и возврат госпошлины в размере 3 385
руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Смирновой А.В. – Алексеевой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя ЖК «ТСЖ Навигатор» - Спиридонова А.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Навигатор» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что товарищество осуществляет
управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск,
ул.Л***, д.***. ***.2005 г. между сторонами был заключен договор на
обслуживание квартиры №*** в доме №*** по ул.Л*** г.Ульяновска, в которой
проживает ответчица.
В период с 2010 года по 2012 год от Смирновой А.В. платежей
по оплате коммунальных услуг не поступало, в связи с чем у неё образовалась задолженность
перед товариществом
Уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец
просил суд взыскать со Смирновой А.В. в свою пользу задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 381 рубля 48 копеек,
пени - 10 830 рублей 16 копеек.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой А.В. – Алексеева Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания
задолженности за услугу «содержание и ремонт жилого помещения», приняв новое
решение. Считает незаконными действия управляющей компании по повышению тарифов
за содержание и ремонт жилья. При этом просит учесть, что согласие на повышение
тарифов собственники жилых помещений не давали, тарифы были повышены в
одностороннем порядке ТСЖ «Навигатор». По мнению автора жалобы, процедура
изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного
законодательства, и изменение тарифов возможно лишь по решению общего собрания
собственников жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Смирнова А.В. до
13.11.2012г. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 44,90
кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.***. С 17.05.2006г. по настоящее время Смирнова
А.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Другие лица в данной
квартире не зарегистрированы.
Управление многоквартирным жилым домом №*** по ул.Л*** в
г.Ульяновске осуществляет ТСЖ «Навигатор», которое ***.2005г. заключило со
Смирновой А.В. договор на обслуживание квартиры №*** в указанном доме.
Поскольку
общим собранием собственников многоквартирного жилого дома №*** по ул.Л***
г.Ульяновска решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения за
период 2010-2012г.г. не принималось, управляющая организация – ТСЖ «Навигатор»
на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ начислял жильцам плату в размере, установленном
органом местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того,
что на Смирнову А.В., как собственника
помещения, в силу требований ст. 210
ГК РФ и ст. 30
ЖК РФ возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчица своевременно и в полном объеме не
вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2010г. по
сентябрь 2012г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования ТСЖ «Навигатор», руководствуясь ст. 30 ЖК РФ.
Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в
многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер
устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской
Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом
государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если
законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что
данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления
внутригородских муниципальных образований).
Как
правильно указал суд первой инстанции, что в связи с тем, что в отношении
жилого дома №*** по ул.Л*** г.Ульяновска органом местного самоуправления размер
платы за содержание и ремонт жилья в 2010-2012 годах не устанавливался, с
учетом приказов Министерства экономики
Ульяновской области от 22.09.2009г. №06-91, от 06.10.2010г. №06-125, от
06.10.2011г. №06-513, размер указанной платы должен составлять не более 17,27
руб. за 1 кв. метр общей жилой площади с 01.07.2012г.
Установив,
что предельный размер платы за содержание и ремонт жилья в 2010-2012 годах не
был превышен ТСЖ «Навигатор», суд первой инстанции правомерно признал тарифы,
примененные истцом при начислении платы за жилье, обоснованными.
Довод автора жалобы о том, что оснований для применения
предельных индексов не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 708 «Об
утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы
граждан за коммунальные услуги» предельный индекс устанавливается органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на
осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги
организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта
Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на
территории субъекта Российской Федерации.
Основным принципом установления предельного индекса
является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые
коммунальные услуги, рассчитанной с учетом этого предельного индекса (далее -
плата за коммунальные услуги).
Доступность для граждан платы за коммунальные услуги
определяется на основе устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации системы критериев доступности для населения платы за коммунальные
услуги.
Расчет задолженности истцом произведен верно, размер платы
за коммунальные услуги рассчитан согласно ст. 157
ЖК РФ и Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за содержание и ремонт
общего имущества в многоквартирном доме - в соответствии с ч. 4 ст. 158
ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается
изменение размера платы за коммунальные услуги без согласия собственников жилых
помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном
толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Смирновой А*** В*** – Алексеевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
