УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело №
33-467/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шна Х*** Х*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ефимова В*** Е*** к Шна Х*** Х*** о
взыскании долга, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Шна Х***
Х*** в пользу Ефимова В*** Е*** долг по договору займа в размере 3201889
руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 587852 руб.
63 коп., возврат госпошлины в сумме 27148 руб. 71 коп.
Производить
начисление процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере
3201889 руб. 00 коп. с 31.10.2012 года по день фактического погашения имеющейся
задолженности.
В удовлетворении
остальной части иска Ефимову В*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ефимова В.Е. – Зимина В.С.,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефимов В.Е. обратился в суд с иском
к Шна Х.Х. о взыскании суммы
долга, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2010 по договору займа передал ответчику в долг
101 850 долларов США. Пунктом 3.1 договора
был согласован график погашения платежей. В нарушение условий договора
ответчик выплаты не производил, до настоящего времени сумма долга
ответчиком не возвращена. В соответствии
с условиями договора займа п. 4.1. в случае нарушения любого из сроков возврата
сумм займа, установленного в п. 3.1. договора займа, займодавец вправе
требовать досрочного возвращения суммы займа и уплаты пени в размере 1% от
суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов на дату обращения в суд,
рассчитанный по ставке рефинансирования, составляет – 18 738,19 долларов США.
Условиями договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком в
рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата, в случае, если курс
Центробанка РФ на дату возврата ниже курса на дату выдачи займа, то при
расчетах используется курс Центобанка РФ на дату выдачи займа (15.02.2010
года).
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 3 210 841
руб. 62 коп, (101 850 долларов США), пени в размере 8,25% годовых за каждый
день просрочки от суммы займа по день фактической оплаты – 590 725 руб. 21 коп.
(18 738,19 долларов США), возврат госпошлины – 27 207 руб. 83 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шна Х.Х., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в иске
Ефимову В.Е. отказать.
В жалобе ссылается
на безденежность заключенного договора
займа от 15.02.2012 г. и отсутствие у него обязательств по возврату займа.
Указывает, что ранее
он передавал Ефимову В.Е. денежные средства в счет погашения вложенных последним
в совместный бизнес денег, а также через посредника передавал Ефимову В.Е.
стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег» в размере 1400 000 руб. На 2012 год
никакой задолженности он перед Ефимовым не имел.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Зимин В.С. просил решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, требования истца о взыскании суммы долга и процентов по
договору займа основаны на представленном договоре займа от 15 февраля 2010 года, заключенном между
ним и ответчиком Шна Х.Х.
Согласно п.1.1
договора истец передал ответчику взаймы
денежные средства в размере 101 850
долларов США.
В п.3.1 договора
стороны предусмотрели график погашения платежей. Последний срок внесения
платежей – до 17 сентября 2010 года.
В силу п.1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Установив, что
ответчик Шна Х.Х. сумму займа в оговоренные в договоре сроки истцу не вернул,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований
Ефимова В.Е.
Расчет суммы основного долга по договору, процентов судом
правомерно произведен в соответствии с п. 3.1 договора в рублях по курсу
доллара США к рублю Центрального Банка РФ на дату рассмотрения спора.
Последствия
нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены в статье 811 ГК РФ,
где в п.1 сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она
должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
На взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал истец.
Таким образом,
взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере учетной ставки банковского процента – 8,25 % является правомерным.
Доводы Шна Х.Х. в
апелляционной жалобе о том, что договор займа от 15 февраля 2010 года
безденежен, являются несостоятельными,
поскольку договор займа и его условия подтверждены подписью ответчика.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены
никакими другими доказательствами.
Указание в жалобе на
то, что ответчик расплатился с истцом после продажи своего автомобиля
«Фольксваген-Туарег» доказательствами не подтверждено, в связи с чем данный
довод судебной коллегией не принимается.
То обстоятельство,
что между сторонами имеются разногласия по поводу ведения совместного бизнеса,
на что также указывается в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон по поводу возврата займа
не влияют. Доказательств взаимосвязи обязанности ответчика по возврату долга и
с иными сделками с истцом, суду представлено не было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, повлечь отмену решения они не могут
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является
законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шна Х*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
