УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-392/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 февраля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишурновой Т*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андреева А*** Б*** удовлетворить.

Обязать Мишурнову Т*** Ю*** не чинить препятствия Андрееву А*** Б*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск ул.Г***, д.*** кв.***, обязать передать Андрееву А*** Б*** экземпляр ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении  встречного иска Мишурновой Т*** Ю*** к Андрееву А*** Б*** о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск ул.Г***, д.*** кв.***, – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мишурновой Т.Ю.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Андреева А.Б. – Андреевой Т.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к Мишурновой Т.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д.*** кв.***,  передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который прекращен на основании судебного решения от 30 сентября 2009 года. От брака с ответчицей имеет несовершеннолетнего сына А*** П.А., *** года рождения.

В период брака им с ответчицей была приобретена в общую долевую собственность квартира по ул. Г***, д.*** кв.*** в г.Ульяновске, которая впоследствии подарена сыну А*** П.А.

Он зарегистрирован и проживал в жилом помещении по указанному адресу, однако Мишурнова Т.Ю. препятствует ему в пользовании квартирой.

Ввиду прогрессирования тяжелой болезни он потерял работу, стал инвалидом, и единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 2 139 рублей 32 копейки. Другого жилого помещения и какого-либо имущества в собственности у него не имеется, временно он проживает в квартире родителей.

Мишурнова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Андрееву А.Б. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.*** кв.***, и снятии с регистрационного учета.

Указала, что собственником двухкомнатной квартиры по ул.Г***, д.*** кв.*** г. Ульяновска на основании договора дарения от ***2006 является сын А*** П.А., *** года рождения.

В квартире проживают: она, сын А*** П.А., её гражданский супруг Фадеев С.С. Ответчик Андреев А.Б. не проживает в квартире с 2009 года.

После расторжения брака Андреев А.Б. забрал свои вещи, и ушел из квартиры, передав ей ключи, что свидетельствует о добровольном отказе от проживания в спорном жилом помещении. Андреев А.Б. не несет расходы по коммунальным платежам, не принимает участие в ремонте квартиры и с июля 2010 года проживает и работает в г.М***, а в г.Ульяновске проживает у своих родителей. Андреев А.Б. не принимает участие в воспитании сына, не интересуется его здоровьем, не ведет с ним общее хозяйство, не платит своевременно алименты, то есть перестал являться членом семьи сына, в силу чего право пользования ответчиком  квартирой должно быть прекращено.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишурнова Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Не принято во внимание, что на дату вынесения судебного решения в квартире была зарегистрирована её новорожденная дочь Ф*** С***, то есть в квартире фактически проживают она с супругом и двое несовершеннолетних детей.

Нарушены её процессуальные права на защиту и представление интересов в суде. В связи с беременностью и родами она не имела возможности принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства, в том числе свидетельские. Она просила суд отложить судебное разбирательство, чего не было сделано.

Не соглашается с позицией Андреева А.Б. о вынужденном выезде из спорной квартиры, а также с выводами суда о том, что Андреев А.Б. является членом семьи несовершеннолетнего собственника А*** П.А. независимо от совместного проживания с ним. Указывает, что Андреев А.Б. отказался от общения с сыном, не участвует в его воспитании, не оказывает материальной помощи.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей Абсалямовой Э.К. и Захарова Д.И., так как они давали пояснения в интересах Андреева А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Андреев А.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.Б. и Мишурнова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2003 по 20.10.2009. Брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ульяновска от 30 сентября 2009 года.

В период брака Андреевым А.Б. и Мишурновой Т.Ю. в общую долевую собственность была приобретена квартира по ул. Г***, д.*** кв.*** в г.Ульяновске, которая была подарена сторонами их общему сыну А*** П.А., *** года рождения (договор дарения от ***2006).

В настоящее время собственником квартиры по ул. Г***, д.*** кв.*** является несовершеннолетний А*** П.А.

По указанному адресу зарегистрированы: собственник квартиры - А*** П.А., *** года рождения, мать собственника Мишурнова Т.Ю., отец собственника Андреев А.Б. и новорожденная дочь Мишурновой Т.Ю. – Ф*** С.С., *** года рождения.

Фактически проживают в спорной квартире: Мишурнова Т.Ю., несовершеннолетние А*** А.Б. и Ф*** С.С. и гражданский супруг Мишурновой Т.Ю. – Фадеев С.С.

С конца 2010 года по настоящее время Андреев А.Б. не пользуется квартирой по причине проживания в ней Мишурновой Т.Ю. с гражданским супругом, а также по причине болезни. Андреев А.Б. выехал из квартиры после расторжения брака с Мишурновой Т.Ю. по настоянию последней в комнату гостиничного типа, а затем в квартиру своих родителей. С указанного времени истец (ответчик по встречному иску) неоднократно находился на стационарном лечении в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Установив вынужденность непроживания Андреева А.Б. в квартире по ул. Г***, д.*** кв.***, суд первой инстанции пришел к правильному решению о сохранении за ним права пользования названным жилым помещением.

Вывод суда о том, что Андреев А.Б., являясь отцом собственника жилого помещения и членом его семьи, имеет право пользования принадлежащей сыну квартирой, судебная коллегия считает верным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального законодательства.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что Андреев А.Б. не проживает в спорной квартире вынужденно, не имеется оснований полагать, что он намеренно утратил связь с сыном - собственником квартиры по ул. Г***, д.*** кв.*** и перестал быть членом семьи несовершеннолетнего А*** П.А.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Андреева А.Б. прекратившим право пользования спорной квартирой является обоснованным и не подлежит переоценке.

Довод Мишурновой Т.Ю. в апелляционной жалобе о регистрации в квартире по ул. Г***, *** её новорожденной дочери Ф*** С.С., *** года рождения, не имеет правового значения для разрешения спора о праве пользования  Андреева А.Б. данной квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав Мишурновой Т.Ю. в связи с невозможностью участия в судебном заседании и представления доказательства по делу из-за беременности и родов является несостоятельной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Андреева А.Б. к Мишурновой Т.Ю. было принято к производству суда первой инстанции 11.09.2012. При этом судом была надлежаще проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное главой 5 ГПК РФ право вести дела в суде через представителя, наделенного соответствующими полномочиями, то есть имеющего доверенность или ордер. Мишурнова Т.Ю., воспользовавшись данным правом, заключила соглашение с адвокатом Аликиной Е.А., которая и представляла в суде интересы заявительницы. В материалах дела имеется заявление Мишурновой Т.Ю. о рассмотрении дела в её отсутствие с изложением позиции по иску Андреева А.Б. и ходатайством о принятии  встречного иска о признании Андреева А.Б. прекратившим право пользования квартирой. Все процессуальные документы направлялись участникам процесса своевременно, дело рассмотрено при надлежащем извещении сторон, с участием их представителей.

Судом исследованы все представленные по делу доказательства, и им дана правильная и объективная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции инее усматривает.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Мишурновой Т*** Ю***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи