УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-421/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий
банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
ноября 2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Региональный
коммерческий банк» к Санниковой Т*** А***,
Акимовой Т*** М***, ОАО «Сбербанк
России», ЗАО «ВТБ-24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7
России по Ульяновской области об освобождении
имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Агафоновой Д.В., судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Племянникова
В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Региональный коммерческий банк» (далее – ЗАО «РКБ»)
обратилось в суд с иском к Санниковой
Т.А., Акимовой Т.М. об освобождении от ареста
автомобиля «***», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный
знак ***, и взыскании расходов по оплате
госпошлины в сумме 7 140 рублей.
В обоснование иска указало, что 11 июля 2011 года Акимова Т.М.
обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество,
принадлежащее Санниковой Т.А. Определением Димитровградского городского суда от
20 июля 2011 года по заявлению Акимовой
Т.М. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль «***», принадлежащий
Санниковой Т.А. Судебным приставом-исполнителем 12 июля 2011года было вынесено
постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
Судом при наложении ареста на указанный автомобиль не было
учтено, что 16 ноября 2010 года между
ЗАО «РКБ» и ООО «Г***» был заключен кредитный договор №*** на сумму
350 000р. Одним из видов
обеспечения обязательств по данному кредитному договору явилось заключение
договора залога автомобиля «***» между
Санниковой Т.А. и ЗАО «РКБ». Решением
Димитровградского городского суда от 29
марта 2012 года исковые требования ЗАО «РКБ» удовлетворены, взыскана солидарно
с ООО «Г***» и Санниковой Т.А. кредитная задолженность в сумме 152 206 руб. и
обращено взыскание на указанный автомобиль «***».
ЗАО «РКБ» считает,
что наложение ареста на данный автомобиль определением Димитровградского
городского суда от 20 июля 2011 года в пользу иного лица, не являющегося
залогодержателем, нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ОАО «Сбербанк России», ЗАО
«ВТБ-24», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 России по
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных
приставов-исполнителей Ульяновской
области.
Рассмотрев данный спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ЗАО «Региональный коммерческий банк» просит решение суда
отменить и иск удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что если бы не данное ограничение в виде ареста на
автомобиль, то ЗАО «Региональный коммерческий банк» могло бы иным,
предусмотренным законом способом, получить надлежащее исполнение кредитных обязательств (заключение
договора о предоставлении отступного и т.д.).
В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Т.М., считает решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
Представители ЗАО «Региональный коммерческий банк», ОАО
«Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», МИФНС России № 7 по Ульяновской области,
Санникова Т.А., Акимова Т.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ЗАО «Региональный коммерческий банк», возражения на жалобу Акимовой Т.М., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012 г., вступившим в законную
силу, удовлетворены исковые требования
ЗАО «Региональный коммерческий банк». Судом взыскана в пользу истца в
солидарном порядке с ООО «Г***» и Санниковой Т.А., как поручителя, сумма задолженности по кредитному договору № ***
от 16 ноября 2010 г. в размере 152 206 руб., обращено взыскание на
заложенный автомобиль «***», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Санниковой Т.А.,
путем его продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере 394 000 рублей.
13 июня 2012 г. на основании исполнительного листа об
обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль «***» было возбуждено
исполнительное производство № ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району от 13 июля 2012 года арестованный автомобиль «***» был передан в Росимущество на реализацию на открытых
торгах.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2011 г. в целях обеспечения иска Акимовой Т.М. к Санниковой
Т.А. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на вышеуказанный
автомобиль «***».
Заочным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июля 2011 г., вступившим в законную силу, указанный
иск Акимовой Т.М. удовлетворен частично, с Санниковой Т.А. в пользу Акимовой
Т.М. взыскано 217 058,35 коп. Указанное заочное решение до настоящего
времени Санниковой Т.А. не исполнено.
С учетом обстоятельств, установленных по делу на основании
надлежащей оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО
«РКБ» об освобождении автомобиля «***»
от ареста, наложенного указанным определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июля 2011 г., не
подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
(в редакции от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности
невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении
имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то,
что исковые требования ЗАО «РКБ» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не
является собственником или иным законным владельцем данного автомобиля. До
настоящего времени автомобиль принадлежит Санниковой Т.А.
То обстоятельство, что ЗАО «РКБ» является залогодержателем
автомобиля «***», принадлежащего Санниковой Т.А., и взыскателем по исполнительному производству
об обращении взыскания на данный автомобиль, не является основанием для
удовлетворения требования об освобождении
спорного имущества от ареста, наложенного определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г.
Оснований говорить о нарушении прав истца, как взыскателя,
наложением ареста на спорный автомобиль, не имеется. В силу действующего законодательства,
предусматривающего правовое регулирование порядка обращения взыскания на
заложенное имущество, арест, наложенный определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г., не является препятствием к реализации на
открытых торгах автомобиля «***» с целью погашения взысканной с Санниковой Т.А.
в пользу ЗАО «РКБ» задолженности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении иска ЗАО «РКБ» законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки в жалобе на то, что ограничение в виде ареста
спорного автомобиля препятствует надлежащему исполнению Санниковой Т.А. кредитных
обязательств во внесудебном порядке,
например, путем заключения договора о предоставлении отступного, являются несостоятельными.
Поскольку Санникова Т.А. является должником по денежным
обязательствам не только перед ЗАО «РКБ», а также и перед другими взыскателями:
Акимовой Т.М., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», то освобождение спорного
автомобиля от ареста и его реализация не в порядке, предусмотренном решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012г., может привести к нарушению прав других
взыскателей на получение оставшихся после реализации спорного автомобиля и
погашения задолженности перед залогодержателем ЗАО «РКБ» денежных средств в
счет исполнения Санниковой Т.А. её обязательств.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Региональный коммерческий банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи