УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Герасимовой Е.Н. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2013 года кассационную жалобу
осужденного Уресметова Д.П. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2012 года,
которым
УРЕСМЕТОВ Д*** П***
*** ранее судимый 18 февраля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст.
161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116 УК РФ к лишению свободы
сроком на 3 года; освобожден 17 февраля 2011 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с 19 декабря 2012
года. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Уресметова Д.П., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уресметов Д.П. признан виновным в том, что он 16 сентября
2012 года около 1 часа 00 минут возле кафе «Т ***» в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение
на А ***., в ходе которого, применив насилие опасное для жизни и здоровья,
завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Nokia 5310 Xpress» стоимостью
1677 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе
осужденный Уресметов Д.П. считает, что суд необоснованно квалифицировал его
действия как разбойное нападение. Умысла на похищение телефона у него не было,
какого-либо оружия он при себе не имел. Телесные повреждения потерпевшему им
были причинены во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных
отношений. А *** в суде подтвердил свои показания на следствии только из-за
боязни быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Кроме того, полагает, что суд не учел то, что потерпевший А ***. не
имеет к нему каких-либо претензий, ущерб ему полностью возмещен. От следствия
он не скрывался, полностью осознав свою вину, добровольно явился с повинной. У
него на иждивении находились двое малолетних детей, поскольку его жена не
работала в связи необходимостью ухода за ними. С учетом изложенного, просит
пересмотреть приговор.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Уресметов Д.П. поддержал доводы своей жалобы,
просил переквалифицировать его действия и применить в отношении него положения
ст. 73 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного Уресметова Д.П., выводы
суда о его виновности в совершении разбойного нападения соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы осужденного Уресметова Д.П. о нанесении им ударов А*** в ходе возникшего
между ними конфликта на почве неприязненных отношений, об отсутствии у него
умысла на хищения сотового телефона, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются:
- показаниями
потерпевшего А *** на
предварительном следствии, согласно которым 15 сентября 2012 года он, находясь
в кафе «Т *** со своей подругой С***., решил выйти на улицу покурить. При
выходе из кафе к нему подошел ранее незнакомый Уресметов Д.П. и предложил ему
отойти и поговорить. Когда они зашли за будку, находящуюся рядом с кафе, парень
резко развернулся и, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, затем еще
нанес не менее трех ударов в лицо. От ударов он упал на землю спиной. После
этого Уресметов Д.П. надавил ему коленом ноги на грудь и, не давая подняться,
стал проверять содержимое карманов его брюк. Обнаружив в кармане сотовый
телефон «Nokia 5310 Xpress», забрал его себе. На его требования вернуть
телефон, Уресметов Д.П. ответил, что не отдаст его, после чего ушел;
- протоколом опознания, в ходе которого А*** указал на
Уресметова Д.П. как на лицо, нанесшее
ему телесные повреждения и похитившее телефон;
- показаниями свидетеля С***., согласно которым у А*** каких-либо конфликтов в кафе ни с кем не
было. Выйдя из кафе покурить, А*** больше в кафе не вернулся. На следующий день
А*** сообщил ей по телефону, что после того, как он вышел из кафе покурить,
неизвестный ему парень избил его и похитил сотовый телефон. Посещая А***. в
больнице, она видела у него телесные повреждения, которых до того, как он вышел
из кафе, не было;
- показаниями
свидетеля Т***., оперуполномоченного полиции, из которых усматривается, что
Уресметов Д.П. добровольно сообщил ему о том, что в середине сентября 2012 года
около кафе «Т***» он избил неизвестного ему парня и похитил у него сотовый
телефон. Уресметов Д.П. собственноручно написал явку с повинной;
- протоколом выемок и
осмотра предметов, из которых видно,
что у подозреваемого Уресметова Д.П. в
ходе выемки был изъят похищенный у А*** сотовый телефон;
- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей
наличие у потерпевшего А*** телесного повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины
(в области завитка), начинающийся перихондрит правой ушной раковины,
причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья;
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому
стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 1677 рублей 70
копеек.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Уресметова Д.П.
виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При этом суд обоснованно признал достоверными выше
приведенные показания А***., поскольку
он их подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что в начале судебного
следствия дал иные показания, желая
облегчить учесть Уресметова Д.П.
Достоверность показаний
потерпевшего на предварительном
следствии подтвердил и сам Уресметов Д.П. при проведении очной ставки
между ними.
Показания А*** в части отсутствия какого-либо между ним и осужденным конфликта
последовательны и согласуются с показаниями свидетеля С***., в то время как
показания осужденного в части причин и места возникновения конфликта
противоречивы.
Ранее А*** был не
знаком с Уресметовым Д.П., а потому суд обоснованно не усмотрел у него
оснований к оговору осужденного.
С учетом изложенного выше, доводы осужденного о том, что
потерпевший подтвердил достоверность своих показаний на предварительном
следствии только из боязни быть привлеченным к ответственности за дачу заведомо
ложных показаний нельзя признать убедительными.
Оценив в совокупности показания потерпевшего и выводы
судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что Уресметов
Д.П. применил в отношении А*** насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью
завладения его имуществом, а не из личных неприязненных отношений.
Суд также правильно
признал, что наличие у осужденного умысла на хищение телефона подтверждается не
только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого Уресметова Д.П.
пояснявшего в ходе следствия, что он стал проверять карманы А*** с целью
хищения его имущества, поскольку нуждался в деньгах.
Ссылки Уресметова Д.П. в жалобе на отсутствие у него в
момент совершения преступления какого-либо оружия, какого-либо правового
значения не имеют, поскольку применение им оружия ему и не инкриминировалось.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации
действий Уресметова Д.П. судебная коллегия не усматривает, в том числе по
доводам жалобы.
Наказание осужденному Уресметову Д.П. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, вопреки доводам Уресметова Д.П., суд в полной мере
учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые он делает
ссылки в жалобе: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возврат потерпевшему
похищенного имущества, его молодой возраст.
Вместе с тем суд, наряду со смягчающими обстоятельствами в
соответствии с требованиями закона учел и иные обстоятельства, влияющие на
наказание, и оценив все в совокупности назначил ему наказание, которое отвечает
требованиям ст.ст.6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам
изложенным в жалобе.
Вывод суда о необходимости назначения Уресметову Д.П.
наказания в виде реального лишения свободы, а, соответственно, и об отсутствии
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован
в приговоре, его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления не вызывает сомнения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2012 года в отношении Уресметова Д*** П*** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
