УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-318/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013
года кассационную жалобу осужденного Устинова А.Ю. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05
декабря 2012 года, которым
УСТИНОВ
А*** Ю*** судимый:
1) 25.07.2007 года мировым судьей судебного
участка № 6 г. Димитровграда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 07.07.2008 года Димитровградским городским
судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК
РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 25.07.2007 года,
окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 24.12.2010
года по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2012 года.
В счет возмещения
материального ущерба взыскано с Устинова
А.Ю. в солидарном порядке с Беляевым А.Е. в пользу потерпевшего Н***
О.Е. 77 341 рубль 27 копеек.
С осужденного
Устинова А*** Ю*** в доход федерального бюджета
взысканы процессуальные издержки в сумме
3 400 рублей, выплаченные адвокату Тепловой М.С. в качестве
вознаграждения за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии
по назначению.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Беляев А.Е. по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на
основании ст. ст. 70, 71 УК РФ
окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Беляева А.Е. не
обжалован. Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке ч. 3 ст. 159 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления Устинова А.Ю., Беляева А.Е.,
прокурора Шапиро А.М., адвоката
Степченко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов А.Ю. осужден за разбой, т.е.
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено
10 августа 2012 года около 05 час. 10 мин. на территории Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Устинов А.Ю., не соглашаясь с
приговором, указывает, что имел умысел только на завладение автомобилем без
цели его хищения и не пытался его реализовать. Не согласен с выводами суда о
том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на потерпевшего
Д*** Г.Р. с применением осколка стекла,
угрожал ему и нанес удары. Полагает, что потерпевший
неправильно воспринял действия
обвиняемых. Обращает внимание, что
фактически Д*** Г.Р. не был причинен какой-либо вред здоровью, в его автомашине
не обнаружено отпечатков пальцев Устинова А.Ю., похищенные вещи у последнего не
изымались, а навигатором с адаптером, сотовым телефоном потерпевшего
завладел Беляев А.Е. При этом Беляеву
А.Е. назначено минимальное наказание, а органы следствия признали правдивыми показания
обвиняемых, исключив из обвинения кражу автомагнитолы, колеса и повреждение
стекла в автомобиле. Признательные показания обвиняемых, положенные в основу
приговора, были получены под давлением сотрудников полиции. В
действительности Устинов А.Ю. не употребляет спиртные напитки, характеризуется
положительно, занимался спортивной борьбой, преступление совершил, находясь в
сложной семейной ситуации. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не
соответствующим содеянному. Кроме того, не согласен с приговором в части взыскания процессуальных
издержек на оплату труда адвоката, указывая, что их размер связан с количеством
следственных действиями, которые проводятся по усмотрению органов следствия. Просит изменить приговор
суда, назначив ему менее строгое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Беляев А.Е. указывает, что согласен с приговором
суда. Обращает внимание, что в момент совершения преступления именно Устинов
А.Ю. сказал Беляеву А.Е. достать
пистолет, о чем они не договаривались.
Пистолета у него в наличии не было, и об умысле Устинова А.Ю. он не
знал. При этом навигатор из машины взял Устинов А.Ю., а в последующем передал
его Беляеву А.Е. Сим-карту от телефона потерпевшего также забирал Устинов А.Ю.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Устинов А.Ю., адвокат Степченко А.В.
поддержали доводы кассационной жалобы;
- осужденный Беляев А.Е.
поддержал доводы своих возражений;
- прокурор
Шапиро АМ., обосновав несостоятельность доводов кассационной жалобы
осужденного, просила оставить приговор в отношении Устинова А.Ю. без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Устинова А.Ю. в совершенном
преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Версия Устинова А.Ю. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего
с применением осколка стекла, а также изложенные
им в жалобе доводы, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и объективно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми
совокупностью исследованных доказательств.
Так, виновность
Устинова А.Ю. в содеянном подтверждается его собственными признательными
показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно
и подробно пояснял о том, что договорился с Беляевым А.Е. о нападении на
водителя «такси» с целью завладения деньгами и иным имуществом, в том числе
автомобилем. С этой целью они попросили таксиста отвезти их в безлюдное место.
Доехав до лесного массива, Устинов А.Ю.
попросил остановиться, нашел в лесу осколок стекла, а вернувшись, приставил его
к горлу таксиста и потребовал пересесть на пассажирское сиденье. При этом он
сказал Беляеву А.Е., чтобы тот достал пистолет и направил на водителя. Заметив,
что потерпевший имеет намерение выпрыгнуть из машины, Устинов А.Ю. нанес ему
два удара кулаком по голове и шее. Возле кладбища он забрал у таксиста сотовый
телефон, который передал Беляеву А.Е. Оставив таксиста, они поехали к
родственникам Устинова А.Ю., но так как в машине возникла неисправность, бросили ее. Перед этим забрали из
автомобиля деньги и навигатор.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для признания данных показаний
недопустимым доказательством.
Показания Устинова
А.Ю. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в
условиях, исключающих какое-либо воздействие. При этом Устинову А.Ю. разъяснялись
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он
предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний,
разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать
против самого себя.
Никаких объективных
данных, указывающих на оказание какого-либо давления сотрудниками полиции, в ходе судебного
разбирательства не установлено.
Изменение Устиновым
А.Ю. своих показаний в судебном заседании свидетельствует лишь о свободе выбора
им позиции защиты по делу.
При этом
показания Устинова А.Ю. на
предварительном следствии согласуются с показаниями осужденного Беляева А.Е. в
ходе предварительного следствия. Из
данных показаний Беляева А.Е.
усматривается, что он согласился на предложение Устинова А.Ю. напасть на
таксиста с целью хищения денег и автомобиля. После того, как последний вышел из лесного массива, он
завладел ключами от автомашины потерпевшего, приставил к шее таксиста осколок
стекла, потребовал пересесть на переднее пассажирское сиденье, а Беляеву А.Е.
сказал, чтобы он достал пистолет и направил его на водителя. Однако это не
соответствовало их договоренности, никакого пистолета у Беляева А.Е. не было.
Оставив таксиста около кладбища, Устинов А.Ю. забрал у потерпевшего телефон.
Автомобиль они бросили после того, как возникла неисправность сцепления. Перед
этим они забрали из автомобиля деньги, навигатор и адаптер.
В судебном заседании
Беляев А.Е., подтвердил данные показания, указав, что видел не осколок стекла в
руке Устинова А.Ю., а только саму руку, приставленную к горлу
потерпевшего.
Проанализировав показания подсудимых, суд первой инстанции
обоснованно принял в основу приговора их показания на предварительном
следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу,
признанным судом допустимыми и подробно изложенными приговоре, в том числе с показаниями
потерпевших Д*** Т.Р., Н*** О.Е., свидетелей Н*** Г.А., А*** Н.А., С*** В.Ю., Г***
Л.Н., Р*** А.М., Т*** Г.Е., а также с
письменными доказательствами по делу:
заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом
предъявления предмета для опознания, заключениями судебных экспертиз и другими.
В частности, из
показаний потерпевшего Д*** Т.Р. следует, что в автомобиле Устинов А.Ю.
оттолкнул его руку в сторону и забрал ключи от замка зажигания. При этом он
приставил к его горлу осколок стекла, сказал, чтобы он «не дергался», иначе они
с Беляевым А.Е. убьют его, а последнему сказал достать пистолет и держать его
под прицелом. Также Устинов А.Ю. потребовал от Д*** Т.Р. пересесть на переднее
пассажирское сиденье, высказав, что автомобилем будет управлять сам. Опасаясь
за свою жизнь и здоровье, он решил выпрыгнуть из машины. Однако Устинов А.Ю. нанес ему два
удара кулаком в область виска и шеи,
говорил ему, что может «завалить» с одного удара. Подъехав к кладбищу, Устинов
А.Ю. забрал у него сотовый телефон,
потребовал выйти из автомобиля и уехал
на нем вместе с Беляевым А.Е.
Показания потерпевшего являются стабильными,
последовательными, согласуются с другими
доказательствами, не содержат противоречий, ставящих под сомнение
достоверность сведений о совершении в отношении него преступления при
изложенных обстоятельствах. При этом в
ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств,
опровергающих достоверность изложенных
им обстоятельств совершения преступления, а также не установлено оснований
оговаривать подсудимого.
Действия Устинова
А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Устинов А.Ю. до выполнения объективной стороны
преступления в отношении потерпевших договорился с Беляевым
А.Е. о его совместном совершении
с целью завладения деньгами и иным имуществом, в том числе автомобилем.
При выполнении объективной стороны преступления Устинов А.Ю. вышел за пределы
состоявшегося сговора, напал на потерпевшего, высказал ему угрозы убийством. В
подтверждение реальности угрозы применения насилия Устинов А.Ю. применил
осколок стекла, который обладает режущим
свойством и может причинить телесные повреждения, опасные для жизни
здоровья. При этом осужденный сказал Беляеву А.Ю., сидевшему на заднем
пассажирском сиденье, чтобы он достал пистолет и держал под прицелом Д*** Т.Р. В сложившейся обстановке, с учетом
конкретных действий Устинова А.Ю.,
потерпевший реально воспринял угрозу применения к нему насилия, опасного
для жизни здоровья, и подчинился требованиям пересесть на переднее пассажирское
сиденье. Завладев автомобилем, Устинов А.Ю. с целью удержания похищенного и
подавления воли Д*** Т.Р. нанес ему два удара кулаком в область головы и шеи,
также высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Исходя из
фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения
преступления, с учетом его износа,
осужденный совершил хищение чужого имущества в крупном размере.
Доводы Устинова А.Ю.
о завладении автомобилем без корыстной цели и неприменении осколка стекла
являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для
другой оценки фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не
усматривается. При этом на протяжении предварительного следствия Устинов А.Ю.
признавал свою вину в инкриминируемом деянии, не отрицая корыстного мотива и
применения осколка стекла.
Остальные доводы
автора кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не ставят
под сомнение обоснованность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к верному выводу о
его виновности в совершении этого
деяния, а также о квалификации его действий.
Проверяя доводы
жалобы в части назначенного подсудимому наказания,
судебная коллегия не усматривает
оснований для признания его несправедливым.
Вопреки доводам
жалобы, наказание назначено Устинову А.Ю. с соблюдением требований статей 6 и
60 УК РФ и соразмерно содеянному.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе признание им вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, принесение
извинений потерпевшему, его состояние здоровья, а также наличие отягчающего
наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Учитывая в
совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную
опасность и характер содеянного, тяжесть
преступления, достижение целей наказания в отношении Устинова А.Ю.
возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд правильно назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
С учетом изложенных
обстоятельств судебной коллегией не усматривается оснований для изменения приговора
в части смягчения наказания, в том числе применения статей 64, 73, части 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судом в соответствии с требованиями положений статей 131 и
132 УПК РФ правильно решен вопрос о
взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве
вознаграждения за оказание юридической помощи.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
в том числе по доводам жалобы, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 05 декабря
2012 года в отношении Устинова А*** Ю*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
