УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усовой
В.Е.
Дело-33- 352/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажуковой
Т*** М*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Городилова В*** А*** к Бажуковой Т*** М*** о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бажуковой Т*** М*** в пользу Городилова В*** А*** 7 000
рублей в счет компенсации морального
вреда и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части иска Городилову
В*** А*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Бажуковой Т.М., ее представителя – Горбуновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Городилова В.А. – Сурковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Городилов В.А.
обратился с иском к Бажуковой Т.М. о взыскании денежной компенсации в
возмещение морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2011 около 7
часов утра совершал утреннюю пробежку в районе парка «Прибрежный» в г.
Ульяновска недалеко от церкви, бежал по направлению к остановке общественного
транспорта, расположенной напротив дома *** на проспекте А***. В это время на
пустыре ответчица выгуливали двух черных
собак без намордника, одна из которых сбила его с ног и два раза укусила ***.
По поводу укуса обратился в травмпункт МУЗ ЦГКБ, где ему была оказана
медицинская помощь и назначено профилактическое лечение. Укусом собаки ему
причинен моральный вред. Просил взыскать с владельца собаки – Бажуковой Т.М
денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением
здоровья, в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бажукова Т.М. не соглашается с
решением суда. просит его отменить. Указывает, что во время прогулки с собаками
***.2011 людей поблизости не было, истца
она не видела, собаки не могли его укусить, так как они очень спокойные и
воспитанные. С прогулки в этот день она вернулась в 7 часов утра в то время,
как истца покусали в 7-15 час. Считает, что факт укуса истца ее собаками не
доказан, потерпевший обратился в суд только через 10 месяцев, не озаботившись
проведением слюнно-биологических и
зубных экспертиз. При таких обстоятельствах решение суда является
необоснованным.
Дело рассмотрено в
отсутствии Городилова В.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Бажукова Т.М., ее представитель – Горбунова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что факт укуса истца
собаками Бажуковой Т.М. не доказан.
В судебном заседании
представитель Городилова В.А. – Суркова Е.В. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2011 года собака породы «черный терьер», принадлежащая
ответчице Бажуковой Т.М., находясь на пустыре в районе остановки общественного
транспорта на пр. А*** в г.Ульяновске без намордника и поводка, набросилась на Городилова
В.А. и укусила его ***, причинив телесные повреждения.
Данное
обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, а именно материалами проверки, проведенной органами полиции
по заявлению Городилова В.А. по факту укуса собаки, показаниями свидетелей,
медицинскими документами в отношении истца.
Согласно
п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред; лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со
ст. 3 и 4 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 № 157-ЗО «О регулировании
некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с
безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних
животных обязаны предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и
здоровью граждан или их имуществу; при выгуле домашнего животного его владелец
должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и
граждан.
Установив в
судебном заседании, что Бажукова Т.М. не
приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул принадлежащих ей
собак, что способствовало травмированию
истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с нее в пользу Городилова В.М. денежной компенсации в возмещение причиненного
ему морально вреда.
Сумма возмещения
морального вреда определена судом первой инстанции с соблюдением требований
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести повреждений,
причиненных истцом в результате
нападения собаки, характера его физических и нравственных страданий, а также с
учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчицы о
том, что истца покусала не ее собака, являлись предметом разбирательства суда
первой инстанции, который правильно указал, что они противоречат исследованным
по делу доказательствам, в том числе пояснениям
свидетелей Е*** В.Ю., Б*** Г.В., Р*** Л.И., Т*** Н.Б., С*** О.В., а также
медицинскими документами, в которых зафиксирован факт получения истцом укусов
собаки ***2011. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчицей
суду не представлены.
Кроме того, будучи
допрошенной ***.2012 в ходе проведения проверки органами внутренних дел по
заявлению истца, Бажукова Т.М. поясняла, что во время утренней прогулки с собаками ***2011 услышала крик
мужчины о том, что ее собака «его
порвала», но не придала этому значение и ушла домой.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажуковой
Т*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
