|
***
|
Дело № 22-394 /2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14
февраля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 февраля
2013 года апелляционную жалобу осужденного Бакаева Ю.О. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым
БАКАЕВ
Ю*** О***,
***,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Бакаеву Ю.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 по Ульяновской
области до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда.
Срок наказания исчислен с 25 декабря 2012 года.
С Бакаева Ю.О. в
пользу Т***. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации причиненного
морального вреда.
За
Т***. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
причиненного материального ущерба к Бакаеву Ю.О. в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Бакаева О.Ю., адвоката Мальцева
Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакаев Ю.О. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т***., опасного для жизни
человека. Преступление совершено 26 сентября 2012 года около 23 часов 00 минут в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Бакаев Ю.О. указывает,
что судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в
содеянном, полное признание вины и способствование раскрытию преступления,
состояние его здоровья, состояние здоровья его матери – инвалида 2 группы,
наличие малолетнего ребенка, нуждающихся в его поддержке. Просит учесть позицию
потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также тот факт, что в
условиях изоляции от общества он не сможет выплачивать потерпевшему иск. Кроме
того, по рекомендации врача ему необходимо провести повторную операцию, что в
исправительном учреждении сделать невозможно. Просит приговор изменить,
назначить наказание в виде лишения свободы условно, а также снизить размер
компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного потерпевший Т***. указывает на
необоснованность доводов жалобы в части снижения суммы морального вреда.
Обращает внимание, что в связи с причиненным вредом перенес две сложных
операции, лишился работы и средств к существованию. Просит не лишать Бакаева
Ю.О. свободы, чтобы он мог работать и выплачивать иск.
В судебном заседании
осужденный Бакаев Ю.О. и адвокат Мальцев Д.В. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность жалобы,
просила судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Приговор в отношении
Бакаева Ю.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Бакаев Ю.О. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права
на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Бакаевым Ю.О. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе указанных в жалобе, мнения потерпевшего, влияния
назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Бакаева Ю.О. возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Ссылки осужденного на состояние своего
здоровья и состояние здоровья родственников, наличие малолетнего ребенка, а
также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не являются основанием для
смягчения наказания, применения
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для применения положения ст.15 ч.6
УК РФ, суд также обоснованно не установил.
Гражданский иск потерпевшего Т***.,
предъявленный к осужденному Бакаеву Ю.О., о возмещении компенсации причиненного
морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешен в
соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшему
нравственных страданий При этом суд надлежащим образом учел принципы разумности
и справедливости. Оснований для признания его несправедливым судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2012 года в отношении БАКАЕВА Ю*** О*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
