У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                              Дело № 33-433/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 февраля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 2 к Митрофановой М*** В*** о признании договора найма жилого помещения прекратившим свое действие и выселении из комнаты №*** в доме №*** по ул.С*** в г.Ульяновске без предоставления другого жилого помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя администрации г.Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,   представителя  ответчика  Языченко Е.Н.,  просившей  решение  суда  оставить  без  изменения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего  решение суда  законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 2 (далее ОГБОУ НПО ПУ № 2)  обратилось в суд с иском к Митрофановой М.В. о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекратившим свое действие и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от 29.10.2010г. Митрофановой М.В. была предоставлена комната №*** общей площадью 14 кв.м в общежитии по ул.С***, д. *** для проживания на период работы. 01.08.2012г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность МО «Город Ульяновск». Уведомлением от 17.09.2012г. Митрофановой М.В. было предложено добровольно освободить указанное выше жилое помещение,  однако этого ответчицей сделано не было.

Ссылаясь на ст. ст. 102, 103 ЖК РФ   истец  просил  признать договор найма жилого помещения от 29.10.2010г. прекратившим свое действие, выселить Митрофанову М.В. из комнаты №*** в доме №*** по ул.С*** в г.Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.           

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 94, 105 ЖК РФ, указывает, что по договору найма жилого помещения спорная комната была предоставлена Митрофановой М.В. для проживания в период работы в ОГБОУ НПО ПУ № 2. Вместе с тем, ответчица никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с училищем, а также не обучалась в нём. Из чего следует, что жилое помещение было предоставлено Митрофановой М.В. вопреки нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии является недействительным. Оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении, у ответчицы не имеется. Кроме того, Митрофанова М.В. и её сын имеют в собственности другие  жилые  помещения и  не  являются  нуждающимися в  улучшении  жилищных  условий.

Апелляционное представление, поданное прокурором Засвияжского района города Ульяновска, отозвано до начала рассмотрения дела по существу

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д.***  находилось в оперативном управлении ОГБОУ НПО ПУ № 2 и имело статус общежития.

08.06.20012 года распоряжением Правительства Ульяновской области № 384-пр указанное выше здание общежития передано в собственность муниципального образования «Город Ульяновск», а распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 14.06.2012г. № 086-р передано безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Ульяновск», исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОГБОУ НПО ПУ№2, право оперативного управления этим зданием за образовательным учреждением прекращено.

Постановлением администрации города Ульяновска от 10.07.2012г. №*** здание общежития по ул. С***, д.***, включено в реестр муниципальной собственности.

Судом установлено, что комнату № *** в указанном доме занимает ответчица  Митрофанова   М.В.

Из представленных документов следует, что Митрофанова М.В. вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, который заключен между ней  и ОГБОУ НПО ПУ № 2   29.10.2010 года.

Ответчица Митрофанова М.В.  имеет постоянную регистрацию в этом жилом помещении с 29.10.2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  ОГБОУ НПО ПУ № 2, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт самовольного вселения ответчицы в жилое помещение, и не предъявлено требований об оспаривании заключенного с ней  договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным и исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» после 1 марта 2005 года основанием для вселения в общежитие является договор найма конкретного специализированного жилого помещения. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Из изложенного следует, что при сложившихся между сторонами правоотношениях вопрос о выселении может быть решен одновременно с решением вопроса о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, который подлежит разрешению применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Таких требований в ходе рассмотрения данного дела ни истцом, ни другими участвующими в деле лицами не предъявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ОГБОУ НПО ПУ № 2.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, и оснований недействительности заключенного с Митрофановой М.В.  договора найма.

Однако доводы о недействительности заключенного с Митрофановой М.В. договора найма не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. эти требования в суде первой инстанции не предъявлялись, факт недействительности договора найма юридически значимым обстоятельством по делу не являлся, оценка этому обстоятельству судом в решении не давалась.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи