У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                              Дело № 33-432/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 февраля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Чамкиной Х*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Ч*** В*** К*** удовлетворить.

Признать отказ Ч*** В*** К*** от участия в приватизации квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске от 13.02.2001 г. недействительным.

Признать договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и Ч*** К*** К*** и Чамкиной Х*** Н*** 17.03.2001 г., по передаче в совместную собственность квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске недействительным в части невключения Ч*** В*** К*** в приватизацию указанной квартиры.

Прекратить право общей совместной собственности Ч*** К*** К*** и Чамкиной Х*** Н*** на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Прекратить право общей долевой собственности Чамкиной Х*** Н*** (1/2 доля и 3/10 долей), Чамкина В*** К*** (1/10 доля), Чундеровой З*** К*** (1/10 доля) на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности за Чамкиной Х*** Н*** (8/15 долей), Ч*** В*** К*** (6/15 долей), Чундеровой З*** К*** (1/15 доля) на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя Чамкиной Х.Н. -  Трушина В.Б., поддержавшего  доводы  апелляционной  жалобы,  пояснения  прокурора Сальникова А.А., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в интересах недееспособного Ч*** В.К.,  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чамкиной Х.Н., администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г.Ульяновска о признании недействительным  отказа  от  приватизации  жилья,   договора  о приватизации  жилья,   признании права   общей  долевой  собственности  на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска по обращению недееспособного Ч*** В.К. была проведена проверка соблюдения его права на приватизацию квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований законодательства в части соблюдения законности совершения сделок, а также приватизации жилищного фонда, повлекшие нарушения жилищных прав гражданина.

Так, прокуратурой района установлено, что Ч*** В.К. признан недееспособным  по  решению  Советского  районного  суда  г. Казани   от 17.01.1983 года   и  является  таковым  по  настоящее  время.  Согласно  выписке из решения исполкома  Ульяновского  городского Совета   народных  депутатов  от  24.07.1987 года  опекуном  над  Ч*** В.К. оставлена его  мать  Чамкина  Х.Н.,  которая до настоящего времени  является его опекуном. Чамкина  Х.Н. зарегистрирована  и проживает в квартире № *** дома №  *** по улице С*** г. Ульяновска.   Указанная  квартира в  1984  году  по  ордеру   была  предоставлена Ч*** К.К.  на  состав  семьи  три  человека,  включая  его,  его  супругу  Чамкину Х.Н.  и  их  сына  Ч***   В.К.

В данной квартире Ч*** В.К. проживал до 17.05.1989, после чего выбыл в       с. С*** Чердаклинского района Ульяновской области.

17.03.2001 г. спорное жилое помещение по договору передачи жилой площади в собственность граждан № *** (далее - договор приватизации) было передано Ч*** К.К. (отец) и Чамкиной Х.Н. (мать, опекун), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2001 г. АС № ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2001 г. сделана запись регистрации № ***.

В  приватизационном  деле   имеется  письменное  согласие   Ч*** В.К. на  приватизацию  данной  квартиры  своими  родителями - Чамкиной Х.Н.  и  Ч*** К.К., датированное  13.02.2001 года. При этом Ч*** В.К., будучи недееспособным, не мог при даче подобного согласия правильно  оценивать   сущность  совершаемой  сделки, понимать  значение   своих  действий   и  руководить  ими.  Кроме  того,   отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения оформлен лично Ч*** В.А., а не его опекуном,   при  этом  разрешения органов опеки и попечительства получено не было.  При  таких  обстоятельствах,  отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации является  недействительным.  По  этой  причине   спорная  квартира  не  могла  быть  передана  в  порядке  приватизации   только  в  собственность  Ч*** К.К.  и  Чамкиной Х.Н., а  поэтому  договор передачи  жилой  площади  в  собственность  граждан № ***  от 17.03.2011 г.  подлежит  признанию  недействительным  в  части  невключения    Ч*** В.А. в  число  сособственников  спорной  квартиры. 

В связи с этим истец просил  признать недействительным отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации квартиры № *** дома № *** по улице С*** в                     г. Ульяновске;  признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан от 17.03.2001 г. № ***  в  части  невключения  Ч*** В.К.  в  число сособственников;  признать  право  общей  долевой  собственности   на  указанную  квартиру  за Ч*** В.К., Чамкиной Х.Н., Чундеровой З.К. с учетом их права на  приватизацию  и  права на наследство по закону,  оставшегося  после  смерти  Ч***  К.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чамкина Х.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что оспариваемая сделка является соответствующей нормам действующего законодательства. При этом указывает, что она, как опекун, присутствовала при написании Ч*** В.К. заявления об отказе от приватизации. Считает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. При этом указывает, что сделка приватизации совершена 17.03.2001г., а исковое заявление подано в суд в сентябре 2012г. Ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности судом безосновательно было отклонено.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При  рассмотрении дела  суд правильно  определил  имеющие  значение  для  дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил  материальный  закон к спорным правоотношениям, всесторонне и  полно исследовал  доказательства  по делу, не  допустил  существенных  нарушений  процессуальных  норм.

В  ходе  судебного  разбирательства  установлено,  что  на основании договора  приватизации  от 17.03.2001 года,  заключенного  между  Комитетом   по  управлению  городским  имуществом  мэрии г.Ульяновска (с  одной  стороны), и  Ч*** К.К. и  Чамкиной  Х.Н. (с  другой стороны),  квартира № ***  в  дома № ***   по  ул.С***  в  г.Ульяновске,  перешла  в  собственность  Ч*** К.К.  и Чамкиной Х.Н.    От  участия в приватизации  данного  жилья Ч***  В.К.  отказался,  о  чем  свидетельствует  его  письменное  заявление  от  13.03.2001 г.

Право  собственности  Чамкиных К.К. и Х.Н.  на указанную  квартиру   было  зарегистрировано   в  едином  государственном  реестре   прав  на  недвижимое  имущество и  сделок  с  ним   13.06.2001 г.

В  соответствии   со  ст. 217 ГК РФ   имущество, находящееся   в  государственной   или  муниципальной  собственности,  может  быть  передано  его  собственником   в  собственность граждан  и  юридических  лиц  в  порядке, предусмотренном законом о  приватизации   государственного  и  муниципального  имущества.

По  смыслу   ст. 2  Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О  приватизации  жилищного  фонда   в  Российской Федерации»   с  учетом разъяснений  Пленума Верховного  Суда РФ  данных  в  п.3 постановления  от 24.08.1993  № 8 «О некоторых   вопросах  применения    судами  Закона Российской Федерации»  приватизация  жилого  помещения  в  порядке, предусмотренном  названным Законом РФ,  возможна лишь  с  согласия   всех   совместно  проживающих   совершеннолетних  членов   семьи – граждан, которым  указанное  жилое  помещение   было  предоставлено по договору  социального  найма.

Согласно  ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из  материалов  дела  следует,  что решением Советского районного народного суда г.Казани от 17.01.1983г.,  вступившим  в  законную  силу,  Ч*** В.К., *** года рождения,   был  признан недееспособным.

Решением  исполкома городского Совета народных депутатов от 24.07.1987 г. за №*** опекуном над недееспособным Ч*** В.К. назначена его мать Чамкина Х.Н.

Удовлетворяя   заявленные  требования  о  признании недействительным   отказа  Ч***  В.К.  от  участия  в  приватизации, суд  первой   инстанции правильно   исходил  из  того,  что  по  юридической  природе   оформленный  Ч***  В.К. отказ  от приватизации  является  односторонней  сделкой,  совершенной   лицом,   которое  не  понимало  значения  своих  действий и  не  могло  разумно  ими  руководить. Приведенные  обстоятельства  явились основанием   для  признания  недействительным  договора  приватизации   в  части,  поскольку   договор  заключен  при  отсутствии   действительного  волеизъявления   всех  лиц,  имеющих  право   на  приватизацию.  Применяя  последствия   недействительности   сделки,  суд пришел  к  правильному  выводу о том, что  в  порядке  приватизации указанная  квартира  подлежала  передаче   в  общую  долевую  собственность  Ч***  К.К., Чамкиной Х.Н. и  Ч*** В.К., в  связи   с  чем  признал   право  собственности   на  данную  квартиру  за  указанными  лицами   в  равных   долях,  т.е.  по   1/3  доли  за  каждым,  и  прекратил  право  общей  собственности   Ч***  К.К.  и   Чамкиной  Х.Н. на  данную  квартиру.

*** года  Ч***  К.К.  умер.  С  заявлением  о  вступлении   в  наследство, открывшегося  после  смерти  Ч***  К.К., обратились   его  жена  Чамкина Х.Н.,   а  также  дети -  Ч*** В.К.  и   Ч*** З.К.

Дочери умершего Ч*** К.К. - Ф*** Л.К. и К*** З.К. заявлением от 23.07.2008 г. отказались от причитающейся им по закону доли наследственного имущества  после смерти отца в пользу жены наследодателя -  Чамкиной Х.Н.      

24.09.2008 г. наследникам по закону  Чамкиной Х.Н., Ч*** В.К. и Ч*** З.К. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № *** в доме № *** по улице С*** в г.Ульяновске,  при  этом  доли  наследников   определялись   исходя  из   права  собственности  умершего  на   1/2  долю  в  указанной  квартире.

В  связи  с  изменением  доли  Ч*** К.К.  в  спорной  квартире,  суд  обоснованно рассчитал   доли  наследников    в  спорном  имуществе,  исходя  из права  собственности  умершего  Ч*** К.К.  на  1/3  доли в  указанной  квартире.

Таким  образом,  суд  обоснованно  признал  за  Чамкиной   Х.Н.  право  собственности  на  8/15   долей  указанной  квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 3/15 долей в порядке наследования с учетом отказа двух наследников от наследства в ее пользу);  за   Ч***  В.К.  -   на  6/15 долей (1/3 доля в порядке приватизации + 1/15 в порядке наследования);  за  Ч*** З.К. –   на 1/15  доли   в  квартире ( в порядке наследования).

Судебная  коллегия  соглашается с  выводами  суда  первой  инстанции.

Доводы  апелляционной  жалобы   Чамкиной  Х.К., указывающие  на то, что отказ  Ч*** В.К. от  участия  в  приватизации  соответствует  нормам   действующего  законодательства, поскольку она, как  опекун, присутствовала  при   его  подписании, не могут  быть  приняты  во  внимание.

Пунктом 2  ст. 37 ГК РФ   прямо  предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным  законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичные  положение  содержатся  и  в  ст.  21 Закона «Об  опеке  и  попечительства».

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  разрешения  органов  опеки  и  попечительства на  отказ от участия недееспособного  Ч*** В.К.  в  приватизации   квартиры,   получены  не были. Опекун недееспособного действовал в данном случае   вопреки  интересам  опекаемого.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  необоснованно  не применил  срок  исковой  давности, являются  несостоятельными.

В  силу  п.1  ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив,  что  Ч*** В.К.   по  своему  психическому  состоянию   в  момент  совершения  сделки  и  в последующем не  мог   знать  о  возможности   обращения  в  суд   за  защитой  нарушенного  права  и о  сроке  для  защиты  этого права   в  судебном  порядке,  суд  первой инстанции  обоснованно   пришел  к  выводу  о том,  что срок  исковой  давности  не  может быть  признан  пропущенным. Иных  лиц, чьи права  или  охраняемые  законом  интересы   были  нарушены  в  результате  совершения   сделок, судебной  коллегией  не  установлено.

Таким  образом, судом  правильно  и  с  учетом  представленных  сторонами доказательств   установлены  обстоятельства, имеющие  значение для   дела, и  им  дана  надлежащая  правовая  оценка. Выводы  суда основаны на  исследованных материалах, мотивированы, соответствуют   собранным по делу  доказательствам и  действующему  законодательству.  В  апелляционной  жалобе  не  содержится  доводов, которые  свидетельствовали бы   о  незаконности решения   суда.

С учетом   изложенного, судебная  коллегия  полагает, что обжалуемое  решение   вынесено  с соблюдением   норм  процессуального  права и при   правильном   применении  норм  материального  права, в  связи  с  чем   оснований  для   его отмены  в  апелляционном порядке  не  имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу Чамкиной Х*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи