У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-432/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Чамкиной Х*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Ч***
В*** К*** удовлетворить.
Признать отказ Ч*** В*** К*** от участия в приватизации
квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске от 13.02.2001 г.
недействительным.
Признать договор № *** передачи жилой площади в
собственность граждан, заключенный между комитетом по управлению городским
имуществом и Ч*** К*** К*** и Чамкиной Х*** Н*** 17.03.2001 г., по передаче в
совместную собственность квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г.
Ульяновске недействительным в части невключения Ч*** В*** К*** в приватизацию
указанной квартиры.
Прекратить право общей совместной собственности Ч*** К*** К***
и Чамкиной Х*** Н*** на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г.
Ульяновске.
Прекратить право общей долевой собственности Чамкиной Х*** Н***
(1/2 доля и 3/10 долей), Чамкина В*** К*** (1/10 доля), Чундеровой З*** К***
(1/10 доля) на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.
Признать право общей долевой собственности за Чамкиной Х***
Н*** (8/15 долей), Ч*** В*** К*** (6/15 долей), Чундеровой З*** К*** (1/15
доля) на квартиру № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Чамкиной Х.Н. - Трушина В.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения
прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в
интересах недееспособного Ч*** В.К.,
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Чамкиной Х.Н., администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом и земельным ресурсами администрации г.Ульяновска о признании
недействительным отказа от
приватизации жилья, договора
о приватизации жилья, признании права общей
долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой
Засвияжского района г.Ульяновска по обращению недееспособного Ч*** В.К. была
проведена проверка соблюдения его права на приватизацию квартиры № *** в доме №
*** по ул. С*** в г. Ульяновске. В ходе данной проверки выявлены нарушения
требований законодательства в части соблюдения законности совершения сделок, а
также приватизации жилищного фонда, повлекшие нарушения жилищных прав
гражданина.
Так, прокуратурой района установлено, что Ч*** В.К. признан
недееспособным по решению
Советского районного суда
г. Казани от 17.01.1983
года и
является таковым по
настоящее время. Согласно
выписке из решения исполкома
Ульяновского городского
Совета народных депутатов
от 24.07.1987 года опекуном
над Ч*** В.К. оставлена его мать
Чамкина Х.Н., которая до настоящего времени является его опекуном. Чамкина Х.Н. зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по улице С*** г. Ульяновска. Указанная
квартира в 1984 году
по ордеру была
предоставлена Ч*** К.К. на состав
семьи три человека,
включая его, его
супругу Чамкину Х.Н. и
их сына Ч***
В.К.
В данной квартире Ч*** В.К. проживал до 17.05.1989, после
чего выбыл в с. С*** Чердаклинского
района Ульяновской области.
17.03.2001 г. спорное жилое помещение по договору передачи
жилой площади в собственность граждан № *** (далее - договор приватизации) было
передано Ч*** К.К. (отец) и Чамкиной Х.Н. (мать, опекун), что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2001 г. АС № ***, о
чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 13.06.2001 г. сделана запись регистрации № ***.
В
приватизационном деле имеется
письменное согласие Ч*** В.К. на
приватизацию данной квартиры
своими родителями - Чамкиной
Х.Н. и
Ч*** К.К., датированное
13.02.2001 года. При этом Ч*** В.К., будучи недееспособным, не мог при
даче подобного согласия правильно
оценивать сущность совершаемой
сделки, понимать значение своих
действий и руководить
ими. Кроме того,
отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения оформлен лично
Ч*** В.А., а не его опекуном, при этом
разрешения органов опеки и попечительства получено не было. При
таких обстоятельствах, отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации
является недействительным. По
этой причине спорная квартира
не могла быть
передана в порядке
приватизации только в
собственность Ч*** К.К. и
Чамкиной Х.Н., а поэтому договор передачи жилой
площади в собственность
граждан № *** от 17.03.2011
г. подлежит признанию
недействительным в части
невключения Ч*** В.А. в число
сособственников спорной квартиры.
В связи с этим истец просил
признать недействительным отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации
квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске; признать недействительным договор передачи
жилой площади в собственность граждан от 17.03.2001 г. № *** в
части невключения Ч*** В.К.
в число сособственников; признать
право общей долевой
собственности на указанную
квартиру за Ч*** В.К., Чамкиной
Х.Н., Чундеровой З.К. с учетом их права на
приватизацию и права на наследство по закону, оставшегося
после смерти Ч***
К.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чамкина Х.Н. просит решение суда
отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что оспариваемая сделка является
соответствующей нормам действующего законодательства. При этом указывает, что
она, как опекун, присутствовала при написании Ч*** В.К. заявления об отказе от
приватизации. Считает, что срок исковой давности о применении последствий
недействительности ничтожной сделки истек. При этом указывает, что сделка
приватизации совершена 17.03.2001г., а исковое заявление подано в суд в
сентябре 2012г. Ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности
судом безосновательно было отклонено.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении
дела суд правильно определил
имеющие значение для
дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный
закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не
допустил существенных нарушений
процессуальных норм.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что на
основании договора приватизации от 17.03.2001 года, заключенного
между Комитетом по
управлению городским имуществом
мэрии г.Ульяновска (с одной стороны), и
Ч*** К.К. и Чамкиной Х.Н. (с
другой стороны), квартира № *** в дома
№ *** по ул.С***
в г.Ульяновске, перешла
в собственность Ч*** К.К.
и Чамкиной Х.Н. От участия в приватизации данного
жилья Ч*** В.К. отказался,
о чем свидетельствует его
письменное заявление от
13.03.2001 г.
Право
собственности Чамкиных К.К. и
Х.Н. на указанную квартиру
было зарегистрировано в
едином государственном реестре
прав на недвижимое
имущество и сделок с
ним 13.06.2001 г.
В соответствии со
ст. 217 ГК РФ имущество,
находящееся в государственной или
муниципальной собственности, может
быть передано его
собственником в собственность граждан и
юридических лиц в
порядке, предусмотренном законом о
приватизации государственного и
муниципального имущества.
По смыслу ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» с
учетом разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ данных
в п.3 постановления от 24.08.1993
№ 8 «О некоторых вопросах применения
судами Закона Российской
Федерации» приватизация жилого
помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь
с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи – граждан, которым
указанное жилое помещение
было предоставлено по
договору социального найма.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу
признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса Российской
Федерации ничтожна сделка, совершенная
гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в
натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить
другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала
или должна была знать о недееспособности другой стороны.
По ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,
если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения
недействительной ее части.
Из материалов дела
следует, что решением Советского
районного народного суда г.Казани от 17.01.1983г., вступившим
в законную силу,
Ч*** В.К., *** года рождения,
был признан недееспособным.
Решением исполкома
городского Совета народных депутатов от 24.07.1987 г. за №*** опекуном над
недееспособным Ч*** В.К. назначена его мать Чамкина Х.Н.
Удовлетворяя
заявленные требования о
признании недействительным
отказа Ч*** В.К. от участия
в приватизации, суд первой
инстанции правильно исходил из
того, что по
юридической природе оформленный
Ч*** В.К. отказ от приватизации является
односторонней сделкой, совершенной
лицом, которое не
понимало значения своих
действий и не могло
разумно ими руководить. Приведенные обстоятельства явились основанием для
признания недействительным договора
приватизации в части,
поскольку договор заключен
при отсутствии действительного волеизъявления всех
лиц, имеющих право
на приватизацию. Применяя
последствия
недействительности сделки, суд пришел
к правильному выводу о том, что в
порядке приватизации
указанная квартира подлежала
передаче в общую
долевую собственность Ч***
К.К., Чамкиной Х.Н. и Ч*** В.К.,
в связи
с чем признал
право собственности на
данную квартиру за
указанными лицами в
равных долях, т.е.
по 1/3 доли
за каждым, и
прекратил право общей
собственности Ч*** К.К.
и Чамкиной Х.Н. на
данную квартиру.
*** года Ч*** К.К.
умер. С заявлением
о вступлении в
наследство, открывшегося
после смерти Ч***
К.К., обратились его жена
Чамкина Х.Н., а также
дети - Ч*** В.К. и Ч***
З.К.
Дочери умершего Ч*** К.К. - Ф*** Л.К. и К*** З.К. заявлением
от 23.07.2008 г. отказались от причитающейся им по закону доли наследственного
имущества после смерти отца в пользу
жены наследодателя - Чамкиной Х.Н.
24.09.2008 г. наследникам по закону Чамкиной Х.Н., Ч*** В.К. и Ч*** З.К. выданы
свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № *** в доме № *** по
улице С*** в г.Ульяновске, при этом
доли наследников определялись исходя
из права собственности
умершего на 1/2 долю
в указанной квартире.
В связи с
изменением доли Ч*** К.К.
в спорной квартире,
суд обоснованно рассчитал доли
наследников в спорном
имуществе, исходя из права
собственности умершего Ч*** К.К.
на 1/3 доли в
указанной квартире.
Таким образом, суд
обоснованно признал за
Чамкиной Х.Н. право
собственности на 8/15
долей указанной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации +
3/15 долей в порядке наследования с учетом отказа двух наследников от
наследства в ее пользу); за Ч***
В.К. - на
6/15 долей (1/3 доля в порядке приватизации + 1/15 в порядке
наследования); за Ч*** З.К. – на 1/15
доли в квартире ( в порядке наследования).
Судебная
коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы Чамкиной
Х.К., указывающие на то, что
отказ Ч*** В.К. от участия
в приватизации соответствует
нормам действующего законодательства, поскольку она, как опекун, присутствовала при
его подписании, не могут быть
приняты во внимание.
Пунктом 2 ст. 37 ГК
РФ прямо предусмотрено, что опекун не вправе без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а
попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе
обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в
безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих
подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых
других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления
имуществом подопечного определяется Федеральным
законом "Об опеке и попечительстве".
Аналогичные
положение содержатся и
в ст. 21 Закона «Об
опеке и попечительства».
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что разрешения органов
опеки и попечительства на отказ от участия недееспособного Ч*** В.К.
в приватизации квартиры,
получены не были. Опекун недееспособного
действовал в данном случае вопреки интересам
опекаемого.
Доводы
апелляционной жалобы о
том, что суд
необоснованно не применил срок
исковой давности, являются несостоятельными.
В силу п.1
ст. 181 ГК РФ срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что Ч*** В.К.
по своему психическому
состоянию в момент
совершения сделки и в
последующем не мог знать
о возможности обращения
в суд за
защитой нарушенного права
и о сроке для
защиты этого права в
судебном порядке, суд
первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том,
что срок исковой давности
не может быть признан
пропущенным. Иных лиц, чьи
права или охраняемые
законом интересы были
нарушены в результате
совершения сделок, судебной коллегией
не установлено.
Таким образом,
судом правильно и
с учетом представленных сторонами доказательств установлены
обстоятельства, имеющие значение
для дела, и им
дана надлежащая правовая
оценка. Выводы суда основаны
на исследованных материалах,
мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам и действующему
законодательству. В апелляционной
жалобе не содержится
доводов, которые
свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия полагает, что
обжалуемое решение вынесено
с соблюдением норм процессуального права и при
правильном применении норм
материального права, в связи
с чем оснований
для его отмены в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чамкиной Х*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи