УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-428/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фефелова А*** В***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Фефелова А*** В*** к Блинкову П*** Г*** об обязании демонтировать самовольно
возведенную веранду, произвести
реконструкцию кровли над баней и бассейном удовлетворить частично.
Обязать Блинкова П***
Г*** в течение месяца со дня вступления решения
суда в законную силу установить на краю ската крыши веранды и части крыши бани (в месте примыкания к
веранде), на краю ската крыши
бассейна жилого дома
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, *** переулок Я***, ***
снегозадерживающие ограждения.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Блинкова Петра Геннадьевича в пользу Фефелова Алексея Викторовича расходы по оформлению доверенности в
размере ***., расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере ***., расходов по оплате услуг
представителя в размере ***
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Фефелова А.В., его представителя Дегтерева Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения ответчика Блинкова П.Г., его представителя Добрынина Д.О.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фефелов А.В. обратился в суд с иском
к Блинкову П.Г. об устранении препятствий, не связанных с
лишением владения.
В обоснование иска указал, что является
собственником земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пос. Л***, ТСЖ
«Левобережное», участок *** в Заволжском районе. Ответчик Юлинков П.Г. является собственником смежного земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, *** переулок Я*** в Заволжском районе, на
котором расположен жилой дом. Данный жилой дом возведен самовольно без
соответствующего разрешения и с
нарушением минимального отступа от границ
земельного участка истца, что приводит к
недостаточной освещенности его земельный участок. Кроме того, кровля спорного
объекта расположена таким образом, что осадки с нее попадают на его территорию,
что создает опасность для его жизни и здоровья, и является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению.
На
основании изложенного Фефелов А.В. с учетом уточнения просил обязать Блинкова
П.Г. демонтировать самовольно
возведенную веранду, произвести реконструкцию кровли дома над баней и бассейном с уклоном крыши в сторону участка ответчика, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фефелов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что
наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный
объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной
постройки, так как сама по себе
регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости,
если отсутствуют основания возникновения этого права, предусмотренные
действующим законодательством. Кроме
того, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса, суд при
вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос,
который не был заявлен истцом.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей третьих лиц
Инспекции регионального
государственного строительного надзора Ульяновской области, Комитета
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу
Фефелову А.В. на основании договора купли-продажи от ***2011 принадлежит на праве собственности земельный
участок общей площадью 903 кв.м., расположенный по адресу г. Ульяновск пос. Л*** ТСЖ «Левобережное», участок ***,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что
подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***2011.
Ответчику
Блинкову П.Г. на основании договора купли-продажи от ***.2005 также на
праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 903
кв.м., расположенный по адресу Ульяновская область Чердаклинский район пос.Л***
ТСЖ «Левобережное» участок *** (свидетельство о государственной регистрации
права ***). На указанном земельном участке Блинковым П.Г.
возведен жилой дом. Право собственности на указанный жилой дом с пристроями зарегистрировано за
ответчиком в установленном законом порядке.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации
права *** от ***2012 Блинкову П.Г. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 197,7 кв.м. (лит.А, А1, а,к),
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, п. Л*** переулок Я***
(ранее Ульяновская область Чердаклинский район пос. Л*** ТСЖ «Левобережное» участок
***).
Согласно техническому паспорту от ***.2012
домовладение, расположенное по адресу г. Ульяновск пос.Л*** *** переулок Я***
дом *** состоит из жилого дома лит.А; мансарды лит.А1, веранды – лит.а; крыльца
– лит.к; гаража лит.Г, бани лит.Г1, бассейна лит.Г2, теплицы лит.Г3,
калитки – I ; ворот -
II; забора - III IV V VI. При этом постройки : веранда – лит.а, гараж
– лит.Г; баня – лит.Г1; бассейн – лит.Г2 расположены в непосредственной
близости от межевой границы с участком, принадлежащим истцу Фефелову А.В.
На земельном участке *** ТСЖ «Левобережное»
пос.Л*** г. Ульяновска, принадлежащем истцу, имеется незавершенный
строительством дом, который представляет собой полосу шириной 4,83 м., длиной
43,3 м. площадью 182,23 кв.м., расположен на расстоянии около 6 м. от гаража,
бани, веранды, принадлежащих ответчику.
В соответствии
со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Заявляя
требование о сносе возведенной Блинковым П.Г. веранды, Фефелов А.В.
сослался на то, что указанное строение является
самовольным и возведено с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно выводам проведенной судебной
строительно-технической экспертизы *** от ***.2012 жилой дом лит.А с мансардой лит.А1, гараж лит.Г,
бассейн лит.Г2 соответствуют нормативным требованиям, веранда лит.а не соответствует нормативным
требованиям в части недостаточности отступа от границы соседнего участка ***
ТСЖ «Левобережное» ( 1 метр вместо 3 метров по нормативам), не соответствует
нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения
в зимний период времени на соседний земельный участок *** ТСЖ «Левобережное»,
при этом инсоляция соседнего участка не нарушается, баня лит.Г1 не
соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения в месте
примыкания к веранде лит.а в зимний период времени на земельный участок
соседнего домовладения *** ТСЖ «Левобережное».
Устранить
выявленные недостатки веранды лит.а в части
недостаточности отступа от границы соседнего участка невозможно без ее сноса.
Устранить выявленные недостатки веранды лит.а и бани лит.Г1 в части попадания атмосферных осадков с крыши
строений в зимний период времени на соседний
земельный участок *** ТСЖ «Левобережное» возможно путем установки на
краю ската крыши веранды части крыши бани ( в месте примыкания к веранде)
снегозадерживающих ограждений или устройства антиоблединительной системы на
основе нагревательных кабелей (позволяют полностью исключить образование наледи на кровле).
В
соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
В силу
указанной нормы сносу подлежат только те
самовольные постройки, которые непосредственно
создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза
должна быть реальной, а не абстрактной, то есть
основанной не только на нарушениях при строительстве
каких-либо норм и правил, но и на
фактических обстоятельствах расположения спорных
строений в их взаимосвязи.
Отказывая в
удовлетворении иска в части сноса веранды, суд обоснованно учел, что
доказательств нарушения строительством прав и законных интересов истца, либо
возведения строения – веранды с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что
создает угрозу жизни и здоровью людей, суду не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что факт регистрации права собственности на строение
при отсутствии разрешения на
строительство не свидетельствует о законности постройки, и является основанием
к ее сносу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
закона.
Как следует из
представленных ответчиком документов, технического паспорта на домовладение,
градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с
размещением объекта, рабочего проекта
расположение одноэтажного дома с гаражом на расстоянии 1 метр от межевой
границы с прежним владельцем земельного участка *** ТСЖ «Левобережное» было
согласовано, существующее расположение гаража соответствует градостроительным
нормам и правилам, оспариваемая веранда
расположена непосредственно над указанным
гаражом. В настоящее время право собственности ответчика на домовладение
в целом (земельный участок, жилой дом с пристроями и принадлежностями), в том
числе и на веранду зарегистрировано в установленном законом порядке.
Соответственно данная веранда не является самовольным строением.
Поскольку само по
себе расположение веранды на расстоянии менее трех метров от межевой границы
каких-либо прав истца не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
а попадание атмосферных осадков с крыши
строения (веранды и бани) в зимний
период времени на соседний земельный участок *** ТСЖ «Левобережное» возможно исключить путем установки на краю ската крыши веранды части
крыши бани (в месте примыкания к веранде) снегозадерживающих ограждений или
устройства антиоблединительной системы на основе нагревательных кабелей (позволяют
полностью исключить образование наледи
на кровле), суд обоснованно отказал Фефелову А.В. в удовлетворении исковых
требований в части сноса веранды, обязав ответчика установить на краю ската
крыши веранды и части крыши бани (в месте примыкания к веранде)
снегозадерживающих ограждений.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд вышел
за пределы заявленных требований.
В соответствии со
ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, заявляя
требования об устранении его прав собственника, а именно о сносе веранды, реконструкции кровли над баней
и бассейном с уклоном кровли в сторону участка ответчика, Фефелов А.В.
обосновал данные требования в том числе и тем, что существующий уклон крыши
указанных строений приводит к скоплению осадков в зимний период и их попаданию
на его земельный участок.
Заключением эксперта
было подтверждено, что нарушение прав истца в данной части имеет место. При
этом экспертом приведены варианты устранения
указанного недостатка – восстановления нарушенного права. При этом вариант
реконструкции крыши экспертом не предусмотрен.
Доказательств того,
что только путем сноса веранды и
реконструкции кровли бани и бассейна можно исключить попадание в зимний период осадков с указанных объектов
на земельный участок истца, суду не представлено.
Учитывая мнение
специалиста, а также паритет интересов обоих собственников суд обоснованно
пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав истца менее затратным способом,
нежели тем, на котором настаивал истец. При этом суд по существу разрешил
требования истца об устранении нарушений его прав
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Фефелова А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Фефеловым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фефелова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
