У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-482/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А. ,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Толчкова В*** А*** – Толкачева К*** С*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ермолаевой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Толчкова В*** А*** в пользу Ермолаевой Т*** В***
стоимость устранения имеющихся недостатков при монтаже пластиковых окон в доме
№*** ул. Ю*** р.п. Ч*** Ульяновской области в размере 22 478 рублей 43 копейки.
Взыскать с Толчкова В*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» за проведение строительно-технической экспертизы 12 500 рублей.
Взыскать с Толчкова В*** А*** в пользу Ермолаевой Т*** В***
расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Толчкова В*** Ан*** в доход муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 874 руб. 35
коп.
В остальной части иска Ермолаевой Т*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Толчкова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения
Ермолаевой Т.В., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева Т.В. обратилась в суд с иском к Толчкову В.А. о
расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 05.06.2010г.
между ней и ИП Толчковым В.А. в устной форме был заключен договор подряда на
выполнение работ по замене восьми деревянных оконных рам, и монтажу новых
пластиковых стеклопакетов в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ю***, д. ***. Данные работы ответчиком были
выполнены в течение трех недель, после чего с ним был произведен полный расчет
в сумме 73 000 руб. С наступлением
холодов обнаружилось, что данные работы произведены ответчиком ненадлежащим
образом, с нарушением технологии производства. В связи с некачественной
установкой окон, она и члены ее семьи болели простудой. Её неоднократные просьбы об исправлении
недостатков в работе, остались без удовлетворения.
Просила расторгнуть с ответчиком договор на установку
пластиковых стеклопакетов, вернуть ранее уплаченную сумму в размере 73 000
руб., взыскать компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Толчкова В.А. –
Толкачев К.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, и постановить
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом указывает
на то, что требования
истицы основаны на
нормах закона «О защите прав
потребителей», вместе с
тем, Толчков В.А. никогда не
являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме
того, суд не
учел, что в
материалах дела отсутствуют
письменные доказательства,
подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Суд
не учел, что с 2010 года окна в доме истицы несколько
раз ремонтировались другими лицами.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о гарантийном сроке окон,
являющихся предметом настоящего спора. Суд безосновательно отказал в
ходатайстве о вызове эксперта, проводившего строительно-техническую
экспертизу для дачи пояснений по заключению,
имеющему, по его мнению, противоречия.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева Т.В. считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По договору подряда
одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика)
определенную работу и
сдать её результат
заказчику, а заказчик
обязуется принять работы
и оплатить её
(ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено
и не оспаривается сторонами,
что в июне
2010 года Толчков В.А. по устной
договоренности с Ермолаевой
Т.В. поставил последней 8
пластиковых стеклопакетов и
установил их в жилом
доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ю*** д. ***, принадлежащем Ермолаевой Т.В. на
праве собственности.
При этом договор между
истцом и ответчиком
в письменном виде
не составлялся, письменные документы,
подтверждающие стоимость стеклопакетов
и работ по их установке,
отсутствуют.
Из пояснений истицы
следует, что она полностью
расплатилась с Толчковым В.А., передав
ему в общей сумме 73 000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о возврате уплаченной
денежной суммы, истица ссылалась на то, что работы, выполненные ответчиком,
произведены некачественно.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражений.
С целью установления соответствия качества выполненных работ
по делу судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено
экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
№ *** от 13.09.2012 г. монтаж пластиковых окон в доме
Ермолаевой Т.В. осуществлен с нарушением требований действующей
нормативно-технической документации.
Из заключения следует, что
установка всех оконных
блоков не соответствует
требованиям ГОСТа
30971-2002 в части превышения величины
монтажного зазора между оконными блоками из ПВХ профилей и откосом
максимально допустимых значений; в части
отсутствия водоизоляционного и
пароизоляционного слоев и наличия в центральном слое пропусков и
разрывов; в части недостаточности точек крепления оконных
блоков. Сами пластиковые стеклопакеты соответствуют требованиям стандартов, ТУ,
установленным для этого вида товара.
Согласно выводу эксперта указанные недостатки являются значительными
и устранимыми. Общая стоимость устранения
имеющихся недостатков составляет 22 478 руб. 43 коп.
Эксплуатация пластиковых окон по их прямому назначению
вследствие нарушений допущенных при их установке, монтаже, после устранения
этих нарушений возможна.
Требования заказчика об устранении недостатков выполненных
работ подрядчиком выполнены не были.
При таких обстоятельствах,
установив наличие недостатков
работ по установке
пластиковых стеклопакетов, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о нарушении прав
истицы со стороны ответчика,
и обоснованно удовлетворил заявленные
истицей требования в
части, взыскав с
ответчика в её
пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ, а
также понесенные в связи
с этим судебные
расходы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов судов
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Довод ответчика о
безосновательном отказе суда в вызове эксперта
в судебное заседание
для дачи пояснений по делу,
является несостоятельным.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для проверки доводов Ермолаевой Т.В. о наличии
недостатков в выполненных Толчковым В.А. ремонтных и строительных работах
необходимы были специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что
качество самих пластиковых стеклопакетов соответствует требованиям
стандартов, ТУ,
установленным для этого
вида товара, однако
монтаж указанных окон
произведен с недостатками, которые являются
значительными и устранимыми.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее образование и экспертную специальность. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит
неясностей и не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем, судебная
коллегия находит, что районный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове
в суд эксперта для дачи пояснений по делу.
Вывод суда о
том, что на
возникшие между сторонами
правоотношения положения Закона РФ «О
защите прав потребителей
не распространяется» является
правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Толчкова В*** А*** – Толкачева К*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
