У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                       Дело  № 22 – 365/2013  г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 06 февраля 2013  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А , Львова Г.В., 

при  секретаре                                 Мокеевой Т.А.

 

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 06 февраля 2013 года  апелляционную  жалобу  осужденного Назарова Б.Г. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года,  которым

НАЗАРОВУ Б*** Г***, отбывающему наказание  в  учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России  по Ульяновской   области,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление  прокурора Лобачевой А.В.,  полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Назаров Б.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что прокурор в восьмой раз не поддержал его ходатайство, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, а полученные взыскания в виде выговоров, погашены в установленном Законом порядке.

Просит учесть, что иск погашен в полном объеме, потерпевший по уголовному делу также поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что его мать больна и нуждается в его поддержке.

Полагает, что у прокурора к нему предвзятое отношение, так как он проживал с последним в одном доме.

Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Назарова Б.Г. - заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Назарова Б.Г. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Назарова Б.Г. не  установлено.

При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями имел  2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, но суд учел, что поведение осужденного не было стабильным.

Также  было учтено, что администрация  учреждения  ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала   ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее время  целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Назарова Б.Г.

Вывод  суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо  оснований полагать, что прокурор, участвовавший в рассмотрении данного ходатайства, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Не может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Назарова Б.Г. и ходатайство потерпевшего  Х*** А.М. об освобождении Назарова Б.Г. в связи с тем, что, по его мнению, он не нуждается в полном отбытии наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17 декабря 2012 года в отношении НАЗАРОВА Б*** Г*** оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: