УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                          Дело № 12-20/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 февраля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым суд постановил:

 

Признать Закрытое Акционерное Общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес обособленного подразделения юридического лица: г. Ульяновск, улица Радищева, д.39, ИНН ***, ОГРН ***) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции – вина столового сладкого белого «Порт 777» емкостью 0,7 л в количестве 15 бутылок.

 

УСТАНОВИЛА:

 

12.11.2012  инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Б*** С.А. был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №30 085178 в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суть правонарушения заключалась в том, что 21.10.2012 в 15 часов 50 минут в супермаркете ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д. *** осуществлялась в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. реализация алкогольной продукции: вино столовое сладкое белое «Порт 777», объемом 0,7л, дата разлива 24.06.2012, производитель ООО «Винтрест – 7» по цене 51 руб.99 коп. за 1 бутылку в количестве 15 бутылок, которое вином не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с другими материалами дела был передан для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев этом материал, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что  постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении  по месту нахождения законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток»  по адресу г. Москва, Суворовская пл., 1 не направлялась. Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный  характер. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность, выданная на имя З***., не предусматривала представление интересов Общества при составлении  протокола об административном правонарушении. С определением о назначении экспертиз от 14.10.2012 до направления определений для исполнения законный представитель не был ознакомлен. С определением от 12.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была ознакомлена Г***., которая законным представителем ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не является. Реализация вина столового сладкого белого «Порт 777» материалами дела не подтверждена.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав пояснения представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Наумовой Н.В., поддержавшей доводы  жалобы, представителя УМВД РФ по Ульяновской области Эндюськина П.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности за реализацию  вина столового сладкого белого «Порт 777», емкостью 0,7 литра, с датой разлива 24 июня 2012, производитель ООО «Винтрест-7» по цене 51 рубль 99 копеек за бутылку в количестве 15 бутылок 12 октября 2012 в 15 часов 50 минут в супермаркете ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, которое вином не является.

В соответствии с п.3.3 разд.3 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст. сладкое столовое вино - это вино, изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.

Как следует из заключения эксперта, проведенного ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № Э2\2346 от 31.10.2012, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, жидкость в бутылках с этикеткой « Порт 777 вино столовое сладкое белое», представленная на экспертизу, вином столовым сладким белым не является.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Несоответствия экспертного заключения № Э2/2346 от 31.10.2012 указанным положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Экспертное заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и впоследствии с заключением эксперта была ознакомлена представитель данного юридического лица З***., которая действовала на основании доверенности, выданной юридическим лицом 01 августа 2012 года.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» был составлен 12.11.2012, т.е. после назначения экспертизы.

В пункте 2.1  СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий  проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Как следует из п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.33 указанных выше Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам).

ЗАО «Торговый дом «Перекресток » должно было обеспечить соблюдение указанных выше положений законодательства, однако не сделало этого.

Факт розничной реализации продукции, не являющейся вином и не соответствующей требованиям государственных стандартов подтверждается также протоколом от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ  в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток»; рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Б*** С.А. от 12.10.2012; протоколом осмотра помещений от 12.10.2012 года; протоколом изъятия вещей от 12.10.2012, в соответствии с которым было изъято вино столовое сладкое белое «Порт 777», объемом  0,7л. в количестве 15 бутылок.

Таким образом, выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену постановления  доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ненадлежащее уведомление ЗАО «Торговый дом «Перекресток», как юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 12 ноября 2012 года присутствовал представитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток» З***., действующая на основании доверенности, сомневаться в которой у лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не имелось. Доверенность представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» З***. должным образом выдана генеральным директором  ЗАО «Торговый дом «Перекресток» П***.

Участие указанного представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о совершении данного процессуального действия.

Довод ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о не надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения административного дела районным судом является несостоятельным.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 24.12.2012 в 15 -00 часов ЗАО «Торговый дом «Перекресток» извещался надлежащим образом по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д.202 заказным письмом (данный адрес указан представителем юридического лица в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, как адрес для направления корреспонденции). Извещение направлялось в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в г. Москва по факсу 21.12.2012 (л.д.77). Кроме этого, извещение о дате рассмотрения дела направлялось по адресу: г. Ульяновск. ул. ***, *** заказным письмом с уведомлением, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о рассмотрении дела районным судом.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе  ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на то, что представитель юридического лица З***. не извещалась по телефону, 24.12.2012 значения не имеет, и не может повлечь отмену постановления суда. Кроме того, номер телефона в данной телефонограмме указан со слов передающего сообщение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ЗАО «Торговый дом «Перекресток» назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1. 3.5 и 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

 

Судья