УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-449/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власовой
Н*** Ю*** и Полушкиной Л*** А*** Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Власовой Н*** Ю***, выступающей в интересах несовершеннолетней П*** Я*** А***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Исраеляна
А*** А*** в пользу Власовой Н*** Ю*** в счет компенсации морального вреда
несовершеннолетней дочери П*** Я*** А*** 70000,00 руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Полушкиной Л.А. и Власовой Н.Ю.
Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исраеляна А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., не усматривающей оснований к отмене решения суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власова Н.Ю.,
действующая в интересах несовершеннолетней П*** Я.А., Полушкина Л.А. обратились
в суд с иском к Исраеляну А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что 18.09.2012 около 08 часов 15 минут на улице
Л*** в районе дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Исраелян А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г/н ***,
на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю П*** Я.А. В
результате ДТП П*** Я.А. были получены: ***. В связи с повреждением здоровья
она находилась на стационарном лечении с 18.09.2012 по 05.10.2012, лежала на
вытяжках, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, проходит обучение
на дому и лишена возможности посещать образовательное учреждение и общаться с
одноклассниками.
В результате ДТП П***
Я.А. причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Проживает несовершеннолетняя совместно с мамой Власовой Н.Ю. и бабушкой
Полушкиной Л.А., которые за ней ухаживают и также испытывают нравственные
страдания, переносят все тяготы, покупают лекарственные средства и сопровождают
девочку в больницу.
Истицы просили
взыскать с ответчика в пользу Полушкиной Л.А. компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб., в пользу Власовой Н.Ю. – в размере 200 000 руб., а
также возместить Полушкиной Л.А. понесенные ею расходы на оплату помощи
представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Полушкиной Л.А. и Власовой Н.Ю. Черников Р.А. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд
неправильно применил материальный закон и пришел к необоснованному выводу, что
компенсация морального вреда родственникам не предусмотрена. В соответствии со
ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками по прямой восходящей и
нисходящей линии являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Поэтому
причинение тяжкого вреда здоровью внучки и дочери явилось для истиц тяжким
потрясением, повлекшим для них нравственные страдания, выплата компенсации за
которые предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда,
причиненного несовершеннолетней, в пользу ее матери Власовой Н.Ю. само по себе
не является основанием для лишения Власовой Н.Ю., как матери, и Полушкиной
Л.А., как бабушки, права на компенсацию морального вреда, причиненного им в
связи с повреждением здоровья близкого человека.
Кроме того, судом
необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, который не может
покрыть нравственные страдания 16-летней девушки, перенесшей несколько
операций, более чем на месяц лишившейся общения со сверстниками и возможности
заниматься учебой. Понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000
руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об
оплате.
В возражении на
апелляционную жалобу Исраелян А.А. полагает ее доводы безосновательными и
просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее требованиям
закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, 18.09.2012 в 08 часов 15 минут на улице Л***
в районе дома № *** в г. Ульяновске водитель Исраелян А.А., управляя
принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 55111, г/н ***, на пешеходном переходе
совершил наезд на пешехода П*** Я.А., *** года рождения.
В результате ДТП П*** Я.А. получила ***.
За нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Исраелян А.А. привлечен
к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, он обоснованно возложил на Исраеляна А.А. обязанность
выплатить Власовой Н.Ю., как законному представителю несовершеннолетней П***
Я.А., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья
несовершеннолетней, а в удовлетворении иска в части взыскания компенсации
морального вреда членам ее семьи отказал, посчитав данные требования не
основанными на законе.
Доводы, приведенные
представителем Полушкиной Л.А. и Власовой Н.Ю. Черниковым Р.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел возраст потерпевшей, характер и степень
причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, а также отсутствие
долговременных последствий в виде инвалидности, обстоятельства, при которых был
причинен вред, материальное положение причинителя вреда. С учетом данных
обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенным требование об определении
размера компенсации морального вреда в 200 000 руб. и взыскал компенсацию
в размере 70 000 руб.
Оснований для
изменения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.
Несостоятельным
является также довод апелляционной жалобы о возможности взыскания компенсации
морального вреда членам семьи потерпевшего в случае получения им повреждения
здоровья.
По смыслу
приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда
выплачивается непосредственно лицу, которому причинены нравственные и
физические страдания, но не членам его семьи.
Члены семьи
выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда,
причиненного им в результате смерти лица, находящегося с ними в родственных
отношениях.
По настоящему делу
несовершеннолетней П*** Я.А. в результате ДТП были причинены телесные
повреждения, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда
членам ее семьи у суда не имелось.
Ссылку в
апелляционной жалобе на нормы Семейного кодекса РФ судебная коллегия находит
безосновательной, поскольку данные нормы вопросы компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, не регулируют.
Статьей 100 ГПК РФ
предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне, в
пользу которой состоялось решение.
Однако, поскольку в материалах дела не
имелось доказательств, подтверждающих несение истцами соответствующих расходов,
в суда отсутствовали основания для их взыскания.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг
представителя может быть поставлен истицами в суде первой инстанции после
вступления решения суда в законную силу и будет разрешен по существу
определением суда.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Власовой Н*** Ю*** и Полушкиной Л*** А***
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: