УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-403/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушаровой Н*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шушаровой Н*** Е*** к закрытому акционерному обществу коммерческому банку
«ГАЗБАНК», Трунову С*** А*** об освобождении имущества от ареста отказать полностью.
После вступления
решения в законную силу возобновить исполнительное производство по
исполнительному листу серии *** № ***, выданному Ленинским районным судом г.
Ульяновска 07 февраля 2011 г. о взыскании в солидарном порядке процентов за
пользование кредитом с должника Трунова С*** А***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шушаровой Н.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шушарова Н.Е. обратилась
в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК»
(ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»), Трунову С.А. об освобождении имущества от ареста.
Требования
мотивировала тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 06 сентября 2010 г. с Трунова С.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» были взысканы проценты
за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты основного долга, пени за
просрочку оплаты процентов по договору и расходы по оплате государственной
пошлины. 21 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Горбуновой Т.Г. в рамках исполнительного производства,
возбужденного в отношении Трунова С.А., был наложен арест на плазменный телевизор
SAMSUNG HS-42C91HR, 2007 года выпуска, видеомагнитофон Panasonik HP 10, домашний
кинотеатр Pioneer
CT-S330, видеокамеру JVS CR-SX 280, колонки черного цвета NUCLEUS, сабвуфер MONITOR AUDIO, синтезатор CASIJ СТК-401,
2006 года выпуска, монитор OPTIQUEST Q 22 кВ, клавиатуру ACER RH-0356 черного цвета
с черными колонками, компьютерную мышь А4ТЕСН ОР-6200, тумбу под телевизор черного
цвета со стеклянной дверкой с верхней и нижней полками, наушники Technics RP-F
3501, игровой джойстик Thrustmaster Top CUN FOX 2 Pro USB, тумбу под телевизор овальной
формы черного цвета и шкаф с двумя отсеками. Арестованное имущество принадлежит
ей – Шушаровой Н.Е., а не Трунову С.А., что подтверждается выданными при
покупке документами.
Просила
вышеперечисленное имущество освободить от ареста.
В связи с отказом от
иска в соответствующей части производство по делу в части требований об
освобождении от ареста видеомагнитофона Panasonik HP 10, домашнего кинотеатра
Pioneer CT-S330, колонок черного
цвета NUCLEUS, наушников Technics RP-F 3501 прекращено.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шушарова Н.Е. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о
неподтверждении принадлежности ей спорного имущества. Указывает, что суд не дал
оценки предоставленным ею в подтверждение права собственности полученным при
совершении покупок документам, в которых стоят ее подписи. Ссылаясь на ст.ст.
218, 454, 492, 493 ГК РФ, считает, что доказала факт принадлежности имущества. Полает
факт собственного непроживания в квартире ответчика после 31 декабря 2011 г. и
отсутствия там за ней регистрации по месту жительства не имеющим юридического
значения и не могущим служить в качестве подтверждения либо опровержения
наличия права собственности на спорное имущество.
В суде апелляционной
инстанции Шушарова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Трунова С.А. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Горбуновой Т.Г.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
сентября 2010 г. с Трунова С.А. и Яфизова Р.А. в солидарном порядке в пользу
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы проценты по кредитному договору, пени за просрочку
основного долга и за просрочку оплаты процентов, всего в сумме 152 317
руб. 91 коп.
На основании
исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении Трунова
С.А. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11 февраля 2011 г. было возбуждено
исполнительное производство.
21 июня 2012 г. находившееся
в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***, являющейся местом жительства
Трунова С.А., имущество было внесено судебным приставом-исполнителем в акт о
наложении ареста (описи имущества). В числе прочего в акт описи имущества внесены
плазменный телевизор SAMSUNG HS-42C91HR, 2007 года выпуска, видеокамера JVS
CR-SX 280, сабвуфер MONITOR AUDIO, синтезатор CASIJ СТК-401, 2006 года выпуска,
монитор OPTIQUEST Q 22 кВ, клавиатура ACER RH-0356 черного цвета с черными колонками,
компьютерная мышь А4ТЕСН ОР-6200, тумба под телевизор черного цвета со стеклянной
дверкой с верхней и нижней полками, игровой джойстик Thrustmaster Top CUN FOX 2
Pro USB, тумба под телевизор овальной формы черного цвета и шкаф с двумя отсеками.
Разрешая предъявленные
Шушаровой Н.Е. требования об освобождении указанного имущества от ареста, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 80 Федерального
закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
В силу ст. 119 указанного
Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст.
442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
предъявляются к должнику и взыскателю.
Статьей 209 ГК РФ
предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом, а ст. 304
ГК РФ – что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла
приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества
от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого
иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее
истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое
исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным
арестом.
Вместе с тем, при
предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного
имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или
договора.
В подтверждение
права собственности на арестованное имущество Шушаровой Н.Е. представлены
руководства по эксплуатации, гарантийные талоны и товарные чеки.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и
оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста
подлежали удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности его
истице.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки
представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том,
что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве
собственности Шушаровой Н.Е. не представлено.
Приведенные
последней в апелляционной жалобе доводы о предъявлении ею в подтверждение права
собственности полученных при совершении покупок документов правильность выводов
суда не исключают.
С учетом нахождения
перечисляемых Шушаровой Н.Е. предметов бытовой техники и обстановки в
принадлежавшей Трунову С.А. квартире, где истица, с ее слов, ранее состоявшая с
ним в фактических брачных отношениях, не проживала в течение полугода до ареста
имущества, само по себе наличие у нее руководств по эксплуатации, гарантийных
талонов и товарных чеков не подтверждает ее прав на это имущество.
Ссылки в
апелляционной жалобе на проставление в названных документах подписей истицы и
выполнение ею записей об ознакомлении с условиями гарантии подлежат отклонению,
поскольку время проставления этих записей (в момент приобретения или при иных
обстоятельствах) ничем не подтверждено. Внесенных продавцом сведений о фамилии
покупателя представленные документы не содержат.
Учитывая приведенные
обстоятельства, а также принимая во внимание, что при составлении акта о
наложении ареста (описи имущества) Труновым С.А. не заявлялось о принадлежности
спорного имущества Шушаровой Н.Е., оснований для удовлетворения исковых
требований у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шушаровой Н*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
