УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-388/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Никольской В*** С*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Никольской В*** С*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Никольской В.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыженковой
О.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никольская В.С.
обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании приказов от 09.06.2012 г. № 53, от
20.06.2012 № 55 о применении дисциплинарных взысканий незаконными.
В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел с
сентября 1997 года, в следственных подразделениях с июня 2002 года. 13.06.2012
года до нее под роспись доведен приказ № 53 от 09.06.2012 года о привлечении ее
к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины,
выразившиеся в неисполнении требований ст.ст. 21,38,73, 162, 208 УПК РФ,
допущенные при расследовании уголовного дела, объявлен строгий выговор. С
данным приказом не согласна, поскольку
продлевала сроки предварительного следствия по уголовному делу в связи с
проведением автотехнической экспертизы, ознакомлением с ее результатами заинтересованных
лиц, проведением иных следственных действий. Вторым приказом ее подвергли к
дисциплинарной ответственности за утрату медицинских документов, которые были
получены в УОБСМЭ иным сотрудником. Истица данные документы не брала,
соответственно, не теряла.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней,
Никольская В.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что истек срок привлечения ее к
дисциплинарной ответственности. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении Павлова
в целях установления волокиты других
следователей. Факт получения, и соответственно факт потери медицинских
документов *** судом установлен не был. Показания свидетелей, показавших, что
вышеуказанные документы ей передавались, считает ложными. Кроме того, суд сослался на Постановление ВС
РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации, который в данный момент не применяется за
исключением статей, применяемых в отношении сотрудников органов внутренних дел,
прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к
федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную
политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции,
функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции,
и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные
функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской
Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
В возражении на
апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель УМВД России по
Ульяновской области Рыженкова О.В., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Никольской В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены судебного решения.
По смыслу статьи 37
(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32
(часть 4), 72 (пункт
"б" части 1) и 114 (пункт
"е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации,
посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд,
представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы,
непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности,
прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем
обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность
неукоснительного соблюдения служебных обязанностей и дисциплины.
Поскольку истец
проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между
сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными
нормативными актами: Федеральным законом
от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", Федеральным законом
от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом
Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы
вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу ст. 47
ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (далее Закон) служебная
дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел
Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и
распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и
правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях
обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49
Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается
виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов
внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального
органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно подпункту 2
п. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом,
могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: выговор,
строгий выговор.
В соответствии с пунктами 6,
7,
8,
9 ст. 51
Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две
недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному
руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов
внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной
проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со
дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения
окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке.
Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по
истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному
делу.
До наложения
дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к
ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В
случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий
акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на
сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Никольской В.С. об отмене дисциплинарных
взысканий, суд первой инстанции
правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для
дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что истец была привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора правомерно.
При этом суд
объективно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Никольской В.С.
своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения
дела.
Судом было
установлено, что Никольская В.С. проходит службу в органах внутренних дел с
сентября 1997 года, в следственных подразделениях с июня 2002 года.
Приказом следственного
управления УМВД России по Ульяновской области № 53 от 09.06.2012 года
Никольская В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения
служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований ст.ст. 21,38,73,
162, 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела, объявлен строгий
выговор. Служебной проверкой было установлено, что при расследовании уголовного
дела нарушены сроки его расследования и имело место необоснованное
приостановление предварительного
следствия по уголовному делу.
Приказом
следственного управления УМВД России по Ульяновской области № 55 от 20 июня
2012 года Никольской В.С. объявлен выговор за нарушения служебной дисциплины.
Поводом явилось неисполнение ею требований статей 164, 176, 177 УПК РФ, при
проведении проверки по факту ДТП, что повлекло утрату медицинских документов
участника ДТП ***
Обстоятельства нарушения Никольской В.С.
уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании нашли свое
подтверждение.
Заключение
служебной проверки по факту приостановления производства по уголовному делу № ***
утверждено руководителем следственного управления УМВД России 3 мая 2012 года.
1 июня 2012 года данный факт рассмотрен на заседании комиссии по служебной
дисциплине и профессиональной этики следственного управления УМВД. Приказ СУ
УМВД № 53 об объявлении Никольской В.С. строгого выговора издан 9 июня 2012
года. 13 июня 2012 года Никольская В.С. ознакомлена под роспись с приказом СУ
УМВД № 53 от 9 июня 2012 года.
С
учетом периода временной нетрудоспособности Никольской В.С. (с 30.04 по 11 мая
2012 года – справка № 36 от 2 мая 2012 года) сроки привлечения к дисциплинарной
ответственности СУ УМВД не нарушены. Следовательно, доводы истицы в части
истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются
необоснованными.
Согласно
показаниям свидетелей, заключение, медицинское документы и рентгенснимок ***
были переданы Никольской В.С. лично в руки. Ссылка истицы, что документы в
УОБСМЭ получены не ею, а другим работником, не освобождает ее от
ответственности за утерю медицинских документов, поскольку после получения материала, истец незамедлительно не поставила
в известность руководство о том, что материал был ей передан не в полном
объеме. Лишь после просьбы *** вернуть
медицинские документы, спустя месяц,
Никольская В.С. заявила об их утрате.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки
обстоятельства нарушения истцом служебных обязанностей, явились правомерным
основанием для привлечения Никольской В.С. к дисциплинарной ответственности.
Наложенные
дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора соразмерны тяжести
совершенных истцом дисциплинарных проступков.
Доводы апелляционной
жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, о неполном,
необъективном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств, причин и условий
допущения ею нарушений служебной дисциплины, о нарушении порядка привлечения ее
к дисциплинарной ответственности повторяют ее доводы, высказанные в обоснование
заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся
к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи
с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод жалобы, что
суд в решении раскрывая понятие служебной дисциплины сослался на Положение о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1,
которое не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел, не может
служить основанием для отмены решения суда. Аналогичные понятия содержатся в ФЗ
от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольской
В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
