УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-391/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» к Васильцовой Е*** В*** о расторжении кредитного договора № *** от *** года, заключенного между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильцовой Е*** В***, о взыскании
задолженности по кредитному договору № ***
от 28 ноября 2011 года в размере 85 310 руб. 88 коп. – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Васильцовой Е*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3 237 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шановой В.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Романовой (ранее -
Васильцовой) Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** обратилось
в суд с иском к Васильцовой Е.В. о расторжении договора и взыскании кредитной
задолженности.
Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен
кредитный договор на сумму 99 460
рублей под 16,65% годовых сроком по 28.11.2016 г. Свои обязательства
банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику. Свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными
средствами Васильцова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем,
образовалась задолженность. 31.08.2012 г. банк направил заемщику претензию с
требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования
остались без удовлетворения.
По состоянию на 11.09.2012г. задолженность заемщика перед банком
по кредитному договору № *** от 28.11.2011г. составила 101 870 руб. 88
коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 244 руб. 98 коп..;
неустойка за просроченный основной долг – 3 252 руб. 01 коп.; просроченные
проценты – 1 023 руб. 59 коп.; просроченный
основной долг – 95 350 руб. 30 коп.
Уменьшив
в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный
договор № *** от ***., заключенный с Васильцовой Е.В.; взыскать в его пользу с
Васильцовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 85 310
руб. 88 коп., в том числе, неустойку за просроченные проценты – 2 244 руб. 98
коп.; неустойку за просроченный основной долг – 3 252 руб. 01 коп.; просроченный
основной долг – 79 813 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 237
руб. 42 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение. Не соглашается с
выводом относительно погашения просроченной задолженности по кредитному
договору. Указывает, что на дату вынесения решения суда ответчик не погасил
неустойку, предусмотренную договором в случае несвоевременного внесения
платежей, в размере 5 496 руб. 99 коп. Суд необоснованно не дал надлежащей
оценки данному факту. Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что
ответчица сменила фамилию с Васильцовой на Романову, но данный факт не нашел
отражения в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** между Ульяновским
отделением № *** ОАО «Сбербанк России»
и Васильцовой Е.В. заключен кредитный
договор № *** на сумму 99 460 руб. под 16,65% годовых на срок по 28.11.2016 г. По условиям
договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей по
кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика 31.08.2012 г. было направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до
10.09.2012 г., с предложением о расторжении кредитного договора.
Из содержания указанного требования следует, что по
состоянию на 30.08.2012 г. просроченная
задолженность Васильцовой Е.В. перед банком составляет 14 635 руб. 71
коп., в том числе, по основному долгу – 6 123 руб., 11 коп., по процентам
за пользование кредитом – 3 455 руб.32 коп., неустойке – 5 057 руб.28 коп.
Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.09.2012 г. составляет
104 389 руб. 72 коп., из которых:
95 350 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 3 455 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 584
руб.10 коп. – неустойка.
Во исполнение указанного требования и погашение кредитных
обязательств Васильцовой Е.В. было внесено на счет ОАО «Сбербанк России»:
17.09.2012г. - 3 000
руб., 29.09.2012г. – 1 500 руб., 16.10.2012г. – 5 060 руб., 09.11.2012 г.
– 7 000 руб.
По состоянию на 27.11.2012г. задолженность ответчицы перед
истцом по кредитному договору № *** от 28.11.2011г. составила 85 310 руб. 88 коп., в том
числе: неустойка за просроченные проценты – 2 244 руб. 98 коп..; неустойка за
просроченный основной долг – 3 252 руб. 01 коп.; просроченный основной долг –
79 813 руб. 89 коп.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив
представленные доказательства и дав анализ условиям кредитного договора, суд
первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ,
пришел к верному выводу, что ответчица внесла в банк сумму сверх платежей, предусмотренных
графиком платежей по кредитному
договору. Указанных денежных средств было достаточно для погашения, в том
числе, начисленной неустойки.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела,
исходя из графика платежей по кредитному
договору № *** от ***., у Васильцовой Е.В. имеется переплата по очередному
платежу основного долга в размере 6 966 руб. 73 коп., суд обоснованно не нашел
оснований для удовлетворения иска.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно условиям договора от ***. срок предоставленного
Васильцовой Е.В. кредита составляет 60
месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 2 453 руб. 16 коп., дата последнего платежа – 28.11.2016г. (2 401
руб. 38 коп.).
Поскольку в период с 17.09.2012 г. по 09.11.2012г. заемщиком
было уплачено в счет погашения кредита 16 560 руб., что превысило сумму
просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что Васильцова Е.В. вошла в график платежей, задолженности не имеет.
В связи с тем, что каких-либо существенных нарушений условий
договора заемщиком не нарушено,
оснований для расторжения кредитного договора от *** г. не имеется.
Довод автора жалобы о наличии у заемщика задолженности по
неустойке судебной коллегией не принимается, поскольку уплаченные Васильцовой
Е.В. денежные средства на сумму 16 560 руб. были зачтены банком без учета
очередности, предусмотренной п.3.12 кредитного договора, в счет погашения
основного долга и процентов.
Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на изменение
заемщиком фамилии основанием для отмены решения не являются. Внесение
изменений, касающихся данных о личности должника, могут решаться на стадии
исполнения решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
