УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-425/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мордовина М*** Г*** – Каримовой Г*** Р*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Мордовина М*** Г*** к Открытому акционерному обществу «Комета» о взыскании
материальной помощи к отпуску за период 2008-2011 годов в размере 1678170
рублей и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за
период 2008-2011 годов в размере 5% чистой прибыли Открытого акционерного
общества «Комета» в период 2008-2011 годов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя Мордовина М.Г. Каримовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мордовин М.Г. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Комета» о взыскании
материальной помощи к отпуску и вознаграждения по результатам
финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование иска указал, что он
работал в ОАО «Комета» в должности г*** до 07.11.2012, согласно трудовым
договорам, при предоставлении ежегодного отпуска ему должна была выплачиваться
материальная помощь. Однако данные выплаты за 2008-2011 годы ему произведены не
были. Считал, что в силу ст.ст. 114, 129, 136, 139 ТК РФ оплата отпуска
относится к заработной плате (оплате труда) работника и должна быть выплачена
при увольнении. Также полагал, что в
соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.04.2008 ему должно
выплачиваться ежегодное вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной
деятельности общества в размере 5% чистой прибыли общества за предшествующий
год после утверждения распределения чистой прибыли общим собранием акционеров.
Эти выплаты также не были
произведены.
Просил взыскать с ответчика в его
пользу материальную помощь к отпуску за период 2008-2011 гг. в размере
1 678 170 рублей, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной
деятельности за период 2008-2011 годов в размере 5% чистой прибыли открытого
акционерного общества «Комета» в этот период.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе представителя Мордовина М.Г. – Каримова Г.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во
внимание п.56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 и отказал в удовлетворении иска в связи с
пропуском исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Комета» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Мордовина М.Г. –
Каримовой Г.Р. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя
ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела истцу в
период 2008-2011 годов по его заявлению предоставлялись ежегодные оплачиваемые
отпуска; при этом из расчетных листков за указанный период усматривается, что
истцу производилось начисление среднего заработка за предоставленные основные и
дополнительные отпуска в соответствии с нормами ст.114,139 ТК РФ.
Разрешая спор в части взыскания материальной помощи к
отпуску, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку в период 2008-2011 гг. истец не имел препятствий для ознакомления с
порядком исчисления причитающихся ему выплат и обращения с иском в суд для
взыскания. Однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного
права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом
в суд представлены не были.
Ссылка в жалобе на п.56 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ №2 от 17.03.2004 не состоятельна.
В пункте 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с
которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной
платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником
срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав
длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не
выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по
начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового
договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно
поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом, истцу данные суммы не начислялись.
Таким образом, требования истца разрешены в соответствии с
действующим трудовым законодательством.
Разрешая требования истца о
взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за
период 2008-2011 годов в размере 5% чистой прибыли открытого акционерного
общества «Комета» в период 2008-2011 годов, суд первой инстанции обоснованно
исходил из п.3 дополнительного
соглашения от 01.04.2008 была, которым была
изменена редакция ст.12 договора №216 от 22.12.2006 о выплате
вознаграждения за работу в должности Г*** Согласно которому работнику
выплачиваться ежегодное вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности
общества в размере 5% чистой прибыли общества за предшествующий год после
утверждения распределения чистой прибыли общим собранием акционеров.
Вместе с тем, из материалов дела
установлено и не отрицалось сторонами, что в период 2008-2011 годов общее
собрание акционеров не распределяло чистую прибыль на выплату Мордовину М.Г.
ежегодного вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности
общества в размере 5% чистой прибыли за предшествующий год, а потому оснований
для взыскания указанного вознаграждения истцу у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мордовина М*** Г*** – Каримовой
Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
