УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-487/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой О*** М***
и её представителя Мингачева А*** Р*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Виноградовой О***
М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** Н***
А***, к Областному государственному казенному образовательному учреждению
дополнительного образования детей
«Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Волга» о взыскании
морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Виноградовой О.М. и её представителя Мингачева
А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
областного государственного казенного образовательного учреждения
дополнительного образования детей
«Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Волга» Сусиной Н.Ю., Кузьмина
С.С., Медведева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградова О.М.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** Н.,
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к областному
государственному казенному образовательному учреждению дополнительного
образования детей «Детско-юношеская
спортивная школа по футболу «Волга» (далее - ОГОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга»),
в котором просила взыскать:
- компенсацию морального вреда в свою пользу в размере
100 000 рублей, в пользу В*** Н. - 200 000 рублей;
- материальный ущерб
в размере 240 рублей;
- расходы на оплату
услуг представителя - 15 000 рублей и составление искового заявления - 1500
рублей.
В обоснование иска
указала, что 05 июня 2012 года её сын Н***, *** года рождения, во время игры в
футбол на стадионе «Мотор» по адресу: город Ульяновск, ул. Тр***, *** повис на
футбольных воротах, в результате чего ворота упали ему на лицо и выбили четыре
зуба. В тот же день сын был госпитализирован в Областную детскую клиническую
больницу, где находился на стационарном лечении с 05 по 18 июня 2012 года. В
соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 2945 ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» В*** Н*** причинены
следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей в области верхней челюсти,
раны верхней и нижней губы, травматический вывих с последующей экстракцией
(удалением) 6 зубов на верхней челюсти. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов. В
результате полученных травм сын испытал сильную физическую боль. В настоящее
время Н*** стесняется разговаривать со сверстниками, отвечать на уроках в
школе. Она, в свою очередь, испытала испуг, страх за своего сына, переживает до настоящего времени. Вред
здоровью её сына причинён по вине ответчика, который, используя стадион «Мотор»
на основании договоров аренды, не закрепил надлежащим образом ворота на
футбольном поле.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Министерство образования Ульяновской области, Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области, ЗАО «Промышленная группа» и, рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Виноградова О.М. и её представитель Мингачев А.Р. просят отменить
решение суда.
По мнению авторов
жалобы, суд не принял во внимание, что вина ответчика в причинении вреда
здоровью Н*** подтверждена результатами проверок, проведенных различными
государственными органами. Не дана судом оценка показаниям представителя
ответчика о том, что после случившегося им были предприняты меры по устранению выявленных
нарушений и усилению безопасности при пользовании стадионом «Мотор». Судом не
дана надлежащая оценка видеозаписи, зафиксировавшей свободный проход
посторонних лиц на стадион, нахождение там малых футбольных ворот, не убранных
за трибуны, что полностью подтверждает позицию истца. Факты проникновения на
стадион и доступа к малым футбольным воротам детей свидетельствуют о
недостаточности мер, предпринятых ответчиком, по недопущению посторонних лиц к
использованию спортивного инвентаря. Неправильно судом дана оценка показаниям
несовершеннолетних свидетелей, чьи непоследовательные и противоречивые
показания относительно обстоятельств дела обусловлены их возрастом и стрессовой
ситуацией, связанной с выступлением в суде. Оставлено без внимания то
обстоятельство, что малые футбольные ворота изготовлены кустарным способом, их
использование при работе с детьми является нарушением. Кроме того, вопреки
выводу суда, проверками компетентных органов не установлена вина родителей в
получении Н*** В*** травм на стадионе «Мотор».
По делу приносилось апелляционное
представление прокурором Железнодорожного района города Ульяновска, которое до
начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерства образования Ульяновской
области, ЗАО «Промышленная группа» поступило заявление о рассмотрении
апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Поскольку Территориальный
фонд обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области
(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора) было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик.
В свою очередь потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела
усматривается, что 05 июня 2012 года В*** (малолетний ребенок возрастом 10
лет), находясь в дневное время без присмотра своих родителей в группе с другими
малолетними детьми (без родителей), проник через ограждение на территорию
стадиона «Мотор», расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Т***.
Находясь на
территории стадиона, дети внесли на футбольное поле находившиеся за его
пределами малые переносные тренировочные ворота и стали играть в футбол.
Во время игры В***
используя ворота не по назначению, повис на них, запрокинув ноги на верхнюю
перекладину, отчего ворота потеряли устойчивость, опрокинулись и упали вместе с
ним на землю.
В результате падения
ворот В*** были причинены телесные повреждения, отраженные в Акте
судебно-медицинского освидетельствования № *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно указанному
акту у В***. имелись: ушибленная рана мягких тканей в области верхней челюсти,
раны верхней и нижней губы, травматический вывих с последующей экстракцией
(удалением) 6 зубов на верхней челюсти. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.
Статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность
собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2
ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать
имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и
нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или
договором аренды.
В соответствии со статьями
32, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об
образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и
укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Ответственность за
создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся,
воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных
учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом
данного образовательного учреждения
Собственником земельного
участка с расположенным на нем зданием стадиона «Мотор» и футбольным полем по
адресу: город Ульяновск, ул. Т*** ***, является ЗАО «Промышленная группа».
ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по
футболу «Волга» в соответствии с Уставом осуществляет реализацию дополнительных
образовательных программ в сфере физической культуры и спорта для учащихся от 6
до 21 года.
На основании
договоров аренды с ЗАО «Промышленная группа» от *** № *** и *** года № *** с
приложениями, ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга» арендована часть земельного
участка с расположенным на нем зданием стадиона «Мотор» и футбольным полем по
адресу: г.Ульяновск, ул. Т***.
На арендованном
футбольном поле в соответствии с графиком занятий, под руководством тренеров,
осуществляется тренировочный процесс с воспитанниками ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по
футболу «Волга».
Территория стадиона,
на котором имеется футбольное поле, огорожена металлическим забором, имеется
центральный вход, который вне тренировочного процесса закрыт.
При этом ограждение
стадиона по договору аренды ответчику не передавалось.
Согласно данным в
суде первой инстанции пояснениям директора ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга»
Кузьмина С.С., в целях ограничения доступа посторонних на стадион было
восстановлено ограждение, организовано запирание входных ворот во
внетренировочное время.
Из материалов дела
следует, что малые переносные ворота (высота 1 м, ширина 1 м 30 см) являются
вспомогательным инвентарем, креплению не подлежат, поскольку должны легко
перемещаться.
Согласно письму
Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» малые
переносные ворота стационарно креплению не подлежат, поскольку являются
вспомогательным инвентарем и должны легко перемещаться как любой другой
инвентарь подобного рода (конусы, фишки, стойки).
Как установлено в
суде первой инстанции, указанные ворота находятся за пределами футбольного поля
и выносятся на него по мере необходимости во время тренировочного процесса
учащихся ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга», под руководством тренера, а после
тренировки убираются за пределы поля (за беговую дорожку и трибуны).
Малые переносные
ворота вне тренировочного процесса на футбольном поле не используются,
поскольку на нем имеются стационарные футбольные ворота.
Согласно СП ***
«Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» оборудование поля
состоит из одной пары ворот (стационарных или съемных) и четырех угловых
флагов.
Малолетний В*** не
является учащимся ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга».
В период нахождения
малолетних детей на футбольном поле 05 июня 2012 года учебный (тренировочный)
процесс ответчиком не осуществлялся.
Из акта от *** года
№ *** (за несколько дней до случившегося) комиссии ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу
«Волга» следует вывод о том, что стадион СК «Мотор» признан пригодным для
проведения учебно-тренировочных занятий по футболу.
При этом из акта
усматривается, что в результате осмотра стадиона было установлено, что:
- ограждение
стадиона восстановлено;
- аварийные деревья
обрезаны;
- входные ворота вне
учебно-тренировочных занятий закрыты на замок;
- аварийные брусья
на трибунах демонтированы;
- повешены
объявления о недопустимости распития спиртных напитков и выгула собак на
территории спорткомплекса;
- основные
футбольные ворота вкопаны и закреплены;
- переносные
футбольные ворота хранятся в специально отведенном месте, выносятся на
учебно-тренировочные занятия по требованию и в присутствии тренера согласно
расписанию занятий.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных выше
требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Виноградовой О.М. не были
представлены доказательства того, что ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга» является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик, в свою
очередь, представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда
здоровью малолетнего ребенка.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции
правильно исходил из того, что:
- малые переносные
футбольные ворота не являются источником повышенной опасности, а деятельность
ответчика по обучению футболу, в том числе с использованием этих ворот,
направлена на определенный круг лиц - учащихся ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу
«Волга»;
- ответчик, арендовав
футбольное поле, с должной степенью разумности и осмотрительности осуществил
действия, направленные на обеспечение сохранности и надлежащего использования
арендованного футбольного поля, принял необходимые меры к тому, чтобы
ограничить бесконтрольный доступ на территорию стадиона;
- малые футбольные
ворота не подлежали креплению, в связи с этим у ответчика не было установленной
законом обязанности для их стационарного крепления.
При этом следует
отметить, что на истце, как матери малолетнего ребенка, отце ребенка, лежала
обязанность проявлять заботу о сыне, в том числе путем исключения возможности
его нахождения вне их контроля.
Так, в соответствии
со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание -
равное право и обязанность родителей.
В соответствии с
требованиями статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны
воспитывать своих детей и нести ответственность за воспитание и развитие своих
детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и
нравственном развитии своих детей.
В связи с этим вывод
суда о том, что нахождение малолетнего ребенка в течение продолжительного
времени вне поля зрения родителей привело к негативным последствиям в виде
причинения вреда здоровью, является правильным.
При этом суд
правильно исходил из того, что если бы ребенок был под присмотром своих
родителей, либо был учащимся ОГКОУ ДОД «ДЮСШ по футболу «Волга», т.е. находился
под присмотром и руководством тренера, то не имело бы место:
-
несанкционированного проникновение его и группы других детей на территорию футбольного
поля;
- использования
малых переносных ворот (их вынос на футбольное поле) и использования не по
назначению (повис на них), и, следовательно, не наступили бы последствия в виде
причинения В*** вреда здоровью.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Виноградовой О.М. и её представителя Мингачева А.Р.,
повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
вместе с тем эти доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую
правовую оценку.
Поэтому оснований
для отмены решения суда по этим доводам у суда второй инстанции не имеется.
Ссылки истца и его
представителя на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Н***
подтверждена результатами проверок, проведенных различными государственными
органами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина
устанавливается судом.
Как указано выше,
судом по настоящему делу вины ответчика, служащей основанием для взыскания в
пользу истца и малолетнего ребенка материального ущерба и морального вреда, не
установлено.
В связи с этим довод
жалобы о том, что вина родителей в получении В*** травм на стадионе «Мотор» не
установлена компетентными органами, также подлежит отклонению как
несостоятельный.
Тот факт, что ответчиком
после случившегося были предприняты дополнительные меры по усилению
безопасности при пользовании стадиона «Мотор», сам по себе не свидетельствует о
признании им своей вины в случившемся с В***
Ссылки авторов
жалобы на то, что на видеозаписи, сделанной после случившегося, имеют место
факты, фиксирующие наличие возможности прохода посторонних лиц на стадион,
нахождения на футбольном поле малых ворот, которые не были убраны за трибуны, не
могут служить доказательством того, что 05 июня 2012 года по вине ответчика был
причинен вред здоровью В***
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и
вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Поэтому доводы
жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям несовершеннолетних
свидетелей, является несостоятельной.
Довод жалобы о том,
что малые футбольные ворота изготовлены кустарным способом, их использование
при работе с детьми является нарушением, подлежит отклонению, поскольку он
бездоказателен.
При этом следует
отметить, что сам по себе факт изготовления малых ворот кустарным способом не
свидетельствует, что при использовании иных малых ворот не наступили те
последствия (травма малолетнего ребенка), либо наступили в меньшем размере в
отличии от тех, какие имеют по настоящему делу.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О*** М*** и её
представителя Мингачева А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
