УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-412/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Платоновой Е*** Ф***
- Рябышева С*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Платоновой Е*** Ф*** к Никитину А*** Н*** об определении порядка пользования
жилым домом, хозяйственными постройками - оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Платоновой Е*** Ф*** в пользу Никитина А*** Н*** расходы на оплату услуг
представителя 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Платоновой Е.Ф. - Шайдулловой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Никитина А.Н.
- Никитиной В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину
А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками.
В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит 48/200 доли жилого дома по адресу: город Ульяновск, пер. Т***.
Другими сособственниками являются: Никитин П.И. (52/200 доли), Никитина Г.Н.
(52/200 доли), Никитин А.Н. (48/200 доли). Право собственности сторон зарегистрировано на основании свидетельств о праве
на наследство по закону. Поскольку между ней и ответчиком имеется спор о порядке
пользования и владения долями домовладения,
необходимо определить порядок пользования им, а именно:
выделить в её
пользование помещения:
***;
выделить в пользование ответчика помещения:
***
Суд
привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Никитину Г.Н., Никитина П.И. и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Платоновой Е.Ф. - Рябышев С.И., просит отменить решение
суда в части взыскания в пользу ответчика представительских расходов в размере
4000.
По мнению автора
жалобы, взысканная сумма на представителя является завышенной. Суд не учёл, что
Платонова Е.Ф. пенсионер, находится в очень преклонном возрасте. Кроме того,
Платонова Е.Ф. сама понесла расходы на оплату услуг представителя. Не учел суд,
что истец не имеет других доходов кроме пенсии. Не дана судом оценка, что гражданское
дело не представляло особой сложности, по нему проведено всего три судебных
заседания, из которых одно предварительное. При этом представитель ответчика
доказательств не собирал, а лишь присутствовал в судебных заседаниях. Кроме
того, исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению
без рассмотрения в связи с неявкой истца и её представителя.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Ф. к
Никитину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными
постройками, никем из сторон настоящего дела не оспаривается, судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении
вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался
положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
содержания оспариваемого судебного акта, суд исследовал и оценил доказательства
понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учел фактические
обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и
обоснованности расходов по данному делу.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам
жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчику,
установлен судом первой инстанции с учётом материалов, сложности и
продолжительности рассмотрения дела, и взыскан с проигравшей стороны частично,
исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям
ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом,
доводы о завышенном размере взысканных с истца расходов на оплату услуг
представителя следует признать несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
пенсионный статус и почтенный возраст истицы, несение ею расходов на оплату
услуг своего представителя, не ставит под сомнение правильность и
обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Несостоятельным
является и утверждение в жалобе о том, что суд принял решение о рассмотрении
дела при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения,
предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что при разрешении вопроса о явке в судебное заседание
участников процесса, суд, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, принял
правильное решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя,
поскольку представители ответчика Басманов А.Г. и Никитин В.П. настаивали на
рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований
для изменения решения суда в оспариваемой его части по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Платоновой Е*** Ф***
- Рябышева С*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
