УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-437/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          12 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козиной Н*** Х*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2012 года , по  которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Козиной Н*** Х*** к   закрытому акционерному обществу «Терра–Инвест» об установлении  факта  трудовых  отношений,  взыскании  заработной  платы,  денежной компенсации морального вреда отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Козиной Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ворожун А.К.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козина Н.Х. обратилась в  суд с иском к ЗАО «Терра–Инвест» об  установлении  факта  трудовых  отношений,  взыскании  задолженности   по заработной  плате,  компенсации  за  нарушение  сроков  выплаты  заработной  платы,   компенсации  морального   вреда,  возмещении  судебных  расходов. 

В обоснование иска указала, что она с 01.04.2011 г.   по  30.06.2012 г.  состояла в  трудовых отношениях в ЗАО «Терра–Инвест» в должности ю***, по совместительству.  Заработная  плата  за данную  работу  по  договоренности  с  руководителем  данной организации  с апреля  по сентябрь 2011 г.  составляла  3 000 руб. в  месяц,  которая  подлежала выплате  на  руки.  С  01.09.2011 г. заработная  плата была увеличена до 5 000 руб. в месяц.

За  работу в  должности  ю***  истица  получила  заработную  плату  за апрель – ноябрь 2011 г.  в  размере  30 000 руб. С декабря  2011 г.  до  30.06.2012 г. заработная  плата ответчиком  не выплачивалась. С  30.06.2012 года  трудовые отношения с  ЗАО «Терра–Инвест»  прекращены,  однако задолженность  по заработной  плате  до  настоящего   времени    ответчиком  не погашена.

Указывает, что  трудовые  отношения  с  ответчиком   не были   оформлены  надлежащим образом. Факт  трудовых отношений  между  истицей и  ЗАО «Терра–Инвест»  могут  быть   подтверждены  показаниями  свидетелей Г*** Н.И. С*** П.А.

Кроме того, в филиал  ОАО «БИНБАНК»  для   получения зарплатных банковских   карт сотрудниками ЗАО «Терра –Инвест» представлен  список  сотрудников  данной организации, в  котором  в   частности была указана   истица.  Она  впоследствии  получила  такую зарплатную карту  на  руки, однако  заработную  плату  по   карте  не получала.  Заработная  плата  всегда  выдавалась  на руки. На  факт таких  трудовых  отношений  указывает также  то, что  директором  ЗАО «Терра –Инвест»  Воробьевым  И.А.   была  выдана  в частности  истице  доверенность  на  представление  интересов  данной  организации в  отношениях с   органами Пенсионного Фонда, с  26.12.2011 г.   была  выдана доверенность  на  представление интересов  данной  организации в ИФНС по Засвияжскому  району   г. Ульяновска.

Полагала, что при таких  обстоятельствах, в  соответствии  со с. 16, 56, 67 ТК РФ   имеются  основания для установления  факта  трудовых отношений  между  ней  и   ответчиком в   указанной должности,  по совместительству. 

Просила установить факт ее трудовых отношений с ЗАО «Терра-Инвест» с 01.04.2011 г. по 30.06.2012 г. в должности ю***, взыскать с ответчика сумму в  размере 35000 рублей в счет невыплаченной заработной платы, сумму в размере 1674 руб. 80 коп. в счет просрочки выплаты заработной платы,  компенсацию  морального вреда  в размере  20000 руб., все судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козина Н.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие между ней и ответчиком  гражданско-правовых  отношений. Кроме того, суд  необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С*** П.А. Автор жалобы  также ссылается на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих ее трудовые отношения с ответчиком: выдача доверенностей на представление интересов ЗАО «Терра-Инвест» в различных государственных органах, договора подряда ответчика с другими организациями, на основании которых ею выполнялись работы. Так же судом не учтено, что часть работы  ею выполнялась после работы по основному месту работы и в выходные дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истица Козина Н.Х.. ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ней не заключался, тогда как она с ведома и по поручению работодателя приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривает, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы из ЗАО «Терра-Инвест» не вносились, что истицей не оспаривалось.

Истица не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора по совместительству, заявления об увольнении не писала. То есть истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В ЗАО "Терра-Инвест" ей не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось: какому лицу она должна была подчиняться.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Представленным истицей доказательствам, в том числе показаниям свидетелей наряду с письменными доказательствами – договорами, доверенностями, выданными истице на представление интересов ответчика,  судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выдача доверенности на представление интересов ЗАО не свидетельствует о выполнении определенной трудовым договором функции ю*** в ЗАО «Терра-Инвест» и соответственно пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

Передача в банк сведений для выдачи истице банковской карты для перечисления заработной платы, при отсутствии перечисления на нее заработной платы, нельзя признать достаточным доказательством заключения трудового договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в процессе совместной деятельности сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик поручал истице выполнять определенные действия, за что выплачивал вознаграждение.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истица ссылается на то, что она фактически выполняла трудовые функции в ЗАО «Терра-Инвест» при этом приводит те же доводы, которые приводила в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Козиной Н*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи