Судья *** Дело № 44-У-1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
и членов президиума
Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Мельника С.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2009 года, которым
МЕЛЬНИК С*** А***
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с *** 2009
года.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства
дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного Мельника С.А. и
мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавшей
доводы жалобы, и прокурора Хрулёва С.А.,
просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009
года Мельник С.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в
крупном размере П*** осуществлявшей проверочные закупки, *** 2009 года героина
массой 1,46 грамма, *** 2009 года героина массой 1,97 грамма.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Мельник С.А. просит об отмене или
изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона,
поскольку он был посредником в приобретении наркотических средств, в сговор с
Васиным не вступал и корыстного мотива не имел, указал лицо, у которого
приобретал наркотические средства.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кузнецову А.Г. и прокурора
Хрулёва С.А., обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении
надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что приговор подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении
преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением,
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за
собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью показаний
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз,
вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных
документов.
В
соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат
устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон,
т.е. суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта,
осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы,
производит иные судебные действия по исследованию доказательств. По общему
правилу оглашать показания потерпевших и свидетелей в зале судебного заседания
недопустимо: это противоречит правилам ст. 240 УПК об
устности и непосредственности судебного разбирательства. Исследуя показания
свидетелей в судебном заседании, суды должны исходить из положений
уголовно-процессуального закона, рассматривающих оглашение показаний, данных
при производстве предварительного следствия, как исключение.
Как видно
из материалов дела, назначая судебное заседание, суд постановил вызвать в него
лиц по спискам, представленным сторонами. В списке лиц, подлежащих вызову в
суд, приложенном к обвинительному заключению, указано 15 свидетелей. Согласно
протоколу судебного заседания никто из свидетелей в суд не явился и о причинах
неявки суд не известил. Суд по ходатайству государственного обвинителя и при
отсутствии возражений со стороны защиты огласил показания свидетелей П***
осуществлявшей проверочную закупку наркотических средств, З*** через которого П***
договаривалась с Мельником о приобретении наркотических средств, а также Ф***.,
Г***., Ш*** и К***. – сотрудников ЛОВД на ст. Ульяновск, проводивших
оперативно-розыскные мероприятия. При этом суд не выяснял причины неявки
свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительного органа, для которых
дача показаний в суде по обстоятельствам дела является исполнением служебных
обязанностей, а также свидетеля З*** который находился под стражей и
самостоятельно без постановления суда не мог явиться в судебное заседание.
В судебном заседании был допрошен лишь один свидетель Мельник И.Е. по
характеристике подсудимого.
Оглашение показаний свидетелей без допроса их в судебном заседании,
когда это не вызывалось серьезными причинами, является нарушением принципа
устности и непосредственности судебного разбирательства. Такое исследование
доказательств привело к тому, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ,
подлежащие доказыванию, были исследованы ненадлежащим образом.
Исследование доказательств с нарушением принципа устности и
непосредственности могло повлиять на правильность вынесенного судебного
решения.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и с учётом
доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой
приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение, а также принимая во
внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения
судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ
избирает Мельнику С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2
месяца.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009 года в отношении
Мельника С*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Мельнику С***
А*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до
07 апреля 2013 года включительно.
Председательствующий
Л.В. Болбина
