УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело
№ 33-307/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября
2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Смиркиной
Н*** В*** удовлетворить в части.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования
капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома *** по пр. Н*** в г.
Ульяновске.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Смиркиной Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, пошлину
в доход государства - 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Смиркиной Н*** В*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания
Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Смиркиной Н.В., не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смиркина Н.В.
обратилась в суд с иском к ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района», администрации города Ульяновска,
в котором просила обязать администрацию
города Ульяновска провести работы по капитальному
ремонту крыши и подъездов в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр. Н***.
С ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района» просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей.
Указала, что
является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, пр. Н***.
Жилой дом №*** по пр. Н*** построен в 1953 году и находится в
неудовлетворительном состоянии. Жильцы дома неоднократно обращались в
управляющую компанию ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,
администрацию города и иные органы с требованиями произвести ремонт крыши и
подъездов в названном жилом доме, однако ремонт не был произведен, хотя плата
за него с жильцов взималась. Она приобрела право собственности на квартиру в
порядке приватизации. Обязательства ответчика по проведению капитального
ремонта дома возникли до передачи жилья в её собственность и до настоящего
времени не исполнены.
Определением суда от
01 ноября 2012 года прекращено производство по делу по требованиям Смиркиной
Н.В. о проведении капитального ремонта
подъездов в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
Указывает, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ
по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации города не
входит. Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве
собственности, а в соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания общего
имущества в многоквартирном доме несут
собственники помещений данного дома. Организация и проведение ремонта жилого
дома входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района», которая должна осуществлять мероприятия по содержанию и
ремонту жилого дома, поддерживать в исправном состоянии все его конструкции,
оборудование и технические устройства. Разрушение дома могло не произойти при
надлежащем проведении управляющей организацией необходимых ремонтных работ.
В суд апелляционной
инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Как следует из материалов дела заявленное
Смиркиной Н.В. требование к администрации города Ульяновска о проведении
капитального ремонта кровли жилого дома основано на ст. 16
Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», в силу которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Истица является собственником квартиры № ***
дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска. Право собственности Смиркиной Н.В. на
жилое помещение по указанному адресу возникло на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан от 12.11.2004.
Дом по пр. Н*** построен в 1954 год,
двухэтажный, имеет два подъезда.
При передаче квартиры № *** по пр. Н*** в
собственность истице в порядке приватизации дом находился в эксплуатации 50
лет, имел значительный износ. Капитальный ремонт кровли данного жилого дома не
производился с момента постройки до настоящего времени. Доказательств обратного
ответчиками в суд не представлено.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения
доводы истицы о ненадлежащем состоянии кровли жилого дома и, соответственно,
необходимости проведения в доме по пр. Н***
работ по капитальному ремонту кровли. Факт затопления квартиры истицы по
причине течи кровли подтвержден документально.
Согласно приложению N
3 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об
утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения» минимальная
продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены)
покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.
Срок службы кровли дома по пр. Н***
г.Ульяновска истек до передачи жилья в собственность истице в порядке
приватизации. То есть на момент приватизации истицей квартиры кровля дома
нуждалась в капитальном ремонте, что установлено названными выше нормами права
и усматривается из материалов дела.
Вывод суда об отнесении работ по ремонту
кровли к капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города
обязанности по производству данных работ, судебная коллегия считает правильным.
С учетом
эксплуатационного износа кровли здания данные работы отнесены к работам
капитального характера в соответствии с Приложением № 8 к Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от
27.09.2003.
Довод администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на
администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти,
обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку он противоречит положениям приведенной выше ст. 16
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и
установленным по делу обстоятельствам.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на
то, что при надлежащем проведении управляющей организацией текущего ремонта
жилого дома, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте кровли
дома, не освобождает администрацию города, как бывшего наймодателя, от
возложенной на неё обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома
при передаче жилья в собственность гражданам в порядке приватизации.
Решение постановлено судом в соответствии с
требованиями материального и процессуального законодательства и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 14 декабря 2012 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
