УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                            Дело № 33 – 310 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                05 февраля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Малышева С*** В*** удовлетворить.

Вселить Малышева С*** В*** в жилое помещение, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, ***.

Обязать Иванову Л*** Г*** не чинить Малышеву С*** В*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, ***.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Иванову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Г. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 30 июля 2012 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. К***, ***. Собственницей 2/3 доли квартиры является Иванова Л.Г., которая отказывает ему в передаче комплекта ключей от дверей квартиры, не разрешает вселиться в жилое помещение.

Истец просил вселить его в жилое помещение по ул. К***, *** и обязать Иванову Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о возможности совместного проживания всех сособственников спорной квартиры, имеющей две смежные комнаты.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в двухэтажном коттедже и не нуждается в спорном жилом помещении.

Просит применить суд апелляционной инстанции положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ обязав её выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в указанной квартире в пределах 100 000 рублей.

Малышев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что Малышев С.В. является собственником 1/3 доли квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 6, 7, 8) и никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с положениями приведенных выше норм Малышев С.В. не может быть ограничен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, поэтому судом обоснованно были удовлетворены заявленные им (Малышевым С.В.) требования.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так доводы жалобы от том, что суд должен был решить вопрос о выплате Малышеву С.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как с такими требованиями в суд никто не обращался.

Доводы жалобы о наличии у Малышева С.В. и другого жилья юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Другие доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л*** Г*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи