УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
В.М. Дело № 33-338/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей –
Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Почтарева В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Почтарева В*** Ю*** к Военному
комиссариату Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Военного комиссариата
Ульяновской области *** от 03.08.2012 о применении в отношении Почтарева В*** Ю***
дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальном исковые требования Почтарева В*** Ю*** к
Военному комиссариату Ульяновской области, Военному комиссару Ульяновской
области об отмене дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Почтарева В.Ю. –
Николаева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
Военного комиссариата Ульяновской области – Чижаковского И.И., Филатова О.А.
, возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Почтарев В.Ю. обратился в суд с иском к Военному комиссару
Ульяновской области, Военному комиссариату Ульяновской области об отмене
дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что является начальником
отдела военного комиссариата Ульяновской области по Железнодорожному и
Ленинскому районам города Ульяновска. Приказом *** от ***.2012 он незаконно
привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию в отделе
воинского учёта граждан, не пребывающих в запасе, в виде выговора. На основании
его заявления об отмене приказа ответчик вынес приказ *** от ***.2012 - заменил
вид наказания с выговора на замечание. ***2012 приказом *** ему был объявлен
выговор за ненадлежащую организацию работы по весеннему призыву 2012 года, приказом *** от ***2012 объявлен выговор за
необоснованное предоставление отсрочки от призыва в армию ряду граждан, а
приказом *** от ***.2012 он лишен надбавки к заработной плате за нарушения
трудовой дисциплины. Полагал данные
приказы незаконными: наложенными за один и тот же проступок, с нарушением
порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета конкретных
обстоятельств дела. В частности, при наложении взысканий работодатель не учел, что в связи с
реорганизацией военного комиссариата формирование его отдела было закончено
только 01.04.2012, в связи с чем он не мог организовать работу по сверке данных
о призывном ресурсе текущего года к установленному ответчиком сроку. Работа по
организации оповещения призывников проводилась им надлежащим образом с
использованием всех имеющихся ресурсов, отсрочкой призывников он не занимался,
данные вопросы решала призывная комиссия, все отсрочки от призыва являлись обоснованными.
При наложении взыскания работодателем нарушен порядок привлечения к
дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения об обстоятельствах
нарушений ни у него, ни у сотрудников отдела не отбирались, приказы о наказании
ему не вручались. Просил признать приказы о наложении на него дисциплинарных
наказаний *** незаконными.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Почтарев В.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что наказания вменены ему в вину
необоснованно, поскольку расхождение в предоставленных им в Военный комиссариат
Ульяновской области сведениях было связано с невозможностью проведения сверки
данных сведений из-за реорганизации и переезда возглавляемого им отдела. Суд не
учел, что наказания наложены фактически
за одно и то же нарушение, при этом не
приняты во внимание требования о разумности и справедливости наказания.
В возражении на апелляционную жалобу представитель военного комиссара Ульяновской
области и Военного комиссариата Ульяновской области - Чижаковский И.И. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии Почтарева В.Ю., военного
комиссара Ульяновской области,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании представитель Почтарева В.Ю. – Николаев
Ю.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** истец уволился из военного
комиссариата по собственному желанию из-за конфликтных отношений с
руководством.
В судебном заседании представители военного комиссариата
Ульяновской области – Чижаковский И.И., Филатов О.А. просили оставить решение
суда без изменения. Пояснили, что
стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы устанавливается
в размере должностного оклада сроком на один год и может быть снята при наличии
дисциплинарных наказаний. Поскольку истец и после оспариваемых наказаний дважды
допустил нарушения трудовой дисциплины, за что был наказан, указанная
стимулирующая надбавка ему с *** 2012
года не назначалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***2010 между Почтаревым
В.Ю. и Военным комиссариатом Ульяновской области заключен трудовой договор, по
которому истец был принят на работу на должность начальника отдела военного
комиссариата Ульяновской области (по Заволжскому району), ему поручено
осуществление эффективного управления отделом, руководство работой отдела.
***2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение
к трудовому договору, согласно которому Почтарев В.Ю. назначен начальником
отдела военного комиссариата Ульяновской области (по Железнодорожному и
Ленинскому району), ему установлен должностной оклад, компенсационные
выплаты за работу со сведениями,
составляющими государственную тайну, а также стимулирующие выплаты, в том числе
за надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, в
соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 №
555 и Приложением № 2,3,4 к коллективному договору между гражданским персоналом
и военным комиссаром Ульяновской области от 15.01.2010 (Положение о
премировании гражданского персонала военного комиссариата Ульяновской области).
Приказом военного комиссара Ульяновской области № 133 от
26.06.2012 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
нарушение воинского учета граждан, не
пребывающих в запасе, в результате чего был занижен призывной ресурс и созданы
предпосылки к срыву установленного задания на призыв.
Наличие нарушений в организации воинского учёта подтверждено
актом проверки от ***2012, в котором
подробно изложены недостатки в организации учета, в том числе ненадлежащее
ведение журнала учёта движения призывных ресурсов, расхождение учётных
сведений, несоответствие сведений имеющихся в личных делах призывников данным
учётно-алфавитных книг, ненадлежащее ведение описи личных дел, отсутствие
именных списков призывников. По результатам проверки в целях выполнения
установленной нормы призыва истцу предложено привести воинский учёт граждан, не
пребывающих в запасе, в срок до ***.2012, в соответствие с требованиями приказа
Минобороны РФ №400, обеспечить вручение повесток гражданам, подлежащим вызову
на мероприятия связанные с призывом.
По факту ненадлежащей организации учета у истца
***.2012 было отобрано объяснение, в котором он свою вину в ненадлежащем
исполнении трудовых обязанностей не признал, был привлечен к ответственности
и ***.2012 ознакомлен с приказом.
Приказом *** от ***2012 военный комиссар на основании
заявления Почтарева В.Ю. с учетом смягчающих его вину обстоятельств заменил вид
наказания за вышеуказанное нарушение с выговора на замечание.
Приказом *** от ***2012
Почтарев В.Ю. привлечен в дисциплинарному наказанию в виде выговора за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению норм весеннего
призыва 2012 года, а именно: ненадлежащую организацию и обеспечение учёта
призывных ресурсов; неэффективную организацию оповещения граждан, не
использование полномочий по привлечению руководителей и должностных лиц организаций
к административной ответственности; использование не в полной мере
взаимодействия с территориальными органами внутренних дел; необоснованное
исключение из категории вызываемых на призывную комиссию граждан имеющих
погашенную судимость, граждан, обучающихся в УЛГУ, граждан, заканчивающих
обучение в образовательных учреждениях по образовательным программам среднего
(полного) общего образования.
Указанный приказ направлен истцу факсимильной связью ***.2012,
под роспись он с ним ознакомлен ***.2012.
Приказом *** от ***.2012 истцу объявлен выговор за
неисполнение обязанностей по организации призыва граждан на военную службу. В
приказе имеется ссылка на представление прокурора, содержащее констатацию факта
допущения должностными лицами отдела военного комиссариата (по Железнодорожному
и Ленинскому районам) законодательства при предоставлении отсрочки от призыва
на военную службу. При этом в тексте приказа отсутствовало указание на
какие-либо конкретные нарушения истцом своих обязанностей, сведения о
призывниках, которым необоснованного предоставлена отсрочка от призыва, а также
время совершения истцом дисциплинарного проступка. С приказом №184 истец
ознакомлен 10.08.2012.
Приказом *** от ***.2012 истцу с *** 2012 г. прекращена
выплата надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы. Приказ
направлен истцу факсом.
Почтарев В.Ю. оспаривал все приказы о наказании, полагая их
необоснованными, поскольку свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом,
а также незаконными в силу нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной
ответственности.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения требований Почтарева В.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении
двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то
составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 и действовавшим до 07.12.2012 (принятия нового
Положения), к основными задачами военных комиссариатов были, в том числе, отнесены: осуществление и ведение воинского
учета, организация при участии органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных
образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подп.
1, 18 п.11 Положения).
В ходе судебного разбирательства факт расхождения сведений,
представленных истцом в военный комиссариат Ульяновской области о количестве
лиц, состоящих на учете не пребывающих в запасе, а также факт невыполнения
отделом норм призыва, послужившие основанием для издания приказов № *** об
изменении приказа) и № *** не оспаривались истцом в ходе судебного
разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе
рассмотрения дела, письменными доказательствами, в том числе актами проверок.
Наличие
указанных недостатков Почтарев В.Ю., в
обязанности которого как начальника отдела военного комиссариата было вменено
обеспечение исполнения задач, стоящих перед военным комиссариатом, в том числе
по выполнению функции по организации воинского
учёта граждан, не пребывающих в запасе, и их
призыва на военную службу, объяснял объективными причинами, связанными с
отсутствием достаточного времени для организации работы отдела в связи с
проводимой реорганизацией.
Поскольку
данные обстоятельства учтены работодателем при выборе меры наказания за
указанные дисциплинарные нарушения, процедура наложения взысканий соблюдена,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения
истца к ответственности за нарушения трудовой дисциплины.
Между тем суд обоснованно посчитал незаконным приказ № 184 о
наказании истца в виде выговора, изданный на основании представления прокурора
без указания существа нарушений, допущенных истцом.
Приказ *** не является приказом о дисциплинарном наказании.
В соответствии с п. 66 Приказа Министра обороны Российской
Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 гражданскому персоналу воинских частей
устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и
особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по
результатам работы за месяц, квартал, год.
Поскольку Почтарев В.Ю. имел нарушения трудовой дисциплины,
работодатель был вправе не назначать ему стимулирующую надбавку.
Доводы, приведенные Почтаревым В.Ю. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которых судебная
коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В связи с изложенным
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Почтарева В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
