УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-368/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варламова В*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ткачевой И*** В***, действующей от своего
имени и от имени несовершеннолетней дочери Ткачевой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в пользу Ткачевой И*** В*** утраченный заработок за период
временной нетрудоспособности в размере 28 921,09 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1067,63 руб.
Взыскать с Варламова В*** А*** в пользу Ткачевой И*** В***
компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней
дочери Ткачевой А*** В*** в результате
ДТП, в общей сумме 100000 руб.
Взыскать с Варламова В*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части иска Ткачевой И*** В*** отказать.
Возвратить Ткачевой И*** В*** государственную пошлину в размере
1100 руб., оплаченную 30.07.2012 года через филиал № *** Ульяновского отделения
Сбербанка РФ (получатель УФК по Ульяновской области; Межрайонная ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска).
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
Варламова В.А., Жигановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ткачева И.В., действующая от своего имени и от имени
несовершеннолетней дочери Ткачевой А.В., обратилась в Ленинский районный суд г.
Ульяновска с исковым заявлением к ОСАО «Ресо – Гарантия», Варламову В.А. о
компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с повреждением
здоровья в результате дорожно–транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 30.10.2011 года в 11 час. 35
мин. на 167 км. автодороги Цивильск –
Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз
111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Варламова В.А., и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Ткачева В.А., в котором она, а также ее
несовершеннолетняя дочь, находились в качестве пассажиров. Виновником данного
ДТП является водитель автомобиля Ваз 111930 Варламов В.А. В результате ДТП они (истцы) получили телесные
повреждения. Кроме того, на момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ
« ЦК МСЧ» и вследствие полученных травм более одного месяца была
нетрудоспособна.
Просила взыскать с
ОСАО «Ресо – Гарантия», утраченный заработок в размере 45526,68 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 1100 руб., а также взыскать с виновника ДТП Варламова В.А.
компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери
по 150000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.09.2012 года произведена замена ответчика с ОСАО «Ресо – Гарантия» на ЗАО
«Объединенная страховая компания», где застрахован риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник
ДТП, и дело передано по подсудности для
рассмотрения по существу в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Варламов В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и снизить размер взысканной суммы морального
вреда. Считает, что суд при вынесении решения, суд неверно оценил степень
физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства при
которых были получены телесные повреждения истцами, а также его материальное
положение.
Дело рассмотрено в отсутствия истца, представителя ЗАО
«Объединенная страховая компания», извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области, которым Варламов В.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что
30.10.2011 года в 11 час. 35 мин. на 167
км. автодороги Цивильск – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Ваз 111930, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Варламова В.А., и автомобиля Лада 111740, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Ткачева В.А.
В результате ДТП истица Ткачева И.В, а также ее
несовершеннолетняя дочь Ткачева А.В., которые находились в качестве пассажира в
автомобиле Лада 111740, государственный регистрационный знак ***, получили телесные
повреждения.
Как видно из административного материала по факту
вышеуказанного ДТП, водитель Варламова В.А. на момент ДТП управлял транспортным
средством в присутствии собственника Жигановой Е.И.
Поскольку Правила
дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем
другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии
собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о
том, что ответчик Варламов В.А. управлял транспортным средством на законных
основаниях.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
При
этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП
истице и ее несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные
страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно
взыскал с Варламова В.А. в пользу Ткачевой И.В. компенсацию морального вреда,
причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери
Ткачевой А. В.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в силу
ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание фактически обстоятельства
дела, при которых был причинен моральный вред, неправомерность действий
водителя транспортного средства, степень физических и нравственных страданий
Ткачевой И.В. и ее несовершеннолетней дочери
Ткачевой А.В., связанных с травмой.
Доводы ответчика о его материальном положении судом учтены,
требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по
мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и
оснований к его снижению не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы Варламова В.А не подлежит.
Нарушение норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
