УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-347/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Идрисова Н*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Идрисова Н*** Ш*** к Управлению Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
Идрисова Н.Ш. и его представителя адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идрисов Н.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 06.06.1998 года по 04.10.2012 г.
проходил службу в УМВД России по Ульяновской области. Согласно приказу № *** от
29.08.2011 г. УМВД России по Ульяновской области он был освобожден от должности
д*** с 25.08.2011 г. и назначен на должность в***. Основанием для назначения
явился рапорт истца от 19.08.2011 г., решение аттестационной комиссии УМВД
России по Ульяновской области от 22.07.2011 г. На основании приказа № *** от
2.10.2012 г. УМВД России по Ульяновской области в соответствии с ФЗ от
30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» истец был уволен
из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника
за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного
преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон,
вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) 04.10.2012 г.
Поскольку прекращение в отношении истца производства по уголовному делу в
совершении преступления по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон было
произведено 29.07.2003 г., Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., на
основании которого было произведено его
увольнение, не распространяется на правоотношения, возникшие до принятия
указанного ФЗ.
Просил восстановить его на
службе в УМВД РФ по Ульяновской области в качестве в*** взыскать с ответчика в
его пользу оплату за время вынужденного прогула с 04.10.2012 г. по день
вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме 20 000
руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Идрисов Н.Ш. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно
истолкован Закон № 342-ФЗ поскольку в
нем не сказано, что запрет на нахождении на службе в органах внутренних дел
граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не
реабилитирующим основаниям, распространяется
как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих
на службе. При этом закон не имеет обратной силы. По мнению автора жалобы,
основание его увольнения его с 04.10.
2012г. в связи с прекращением уголовного
преследования в связи с применением сторон, которое состоялось в 2003 году,
является незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Идрисова Н.Ш. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,
правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения
истца по п. 7 ч. 3 ст.
82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Согласно п. 7 ч. 3 ст.
82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с
осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в
отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в
связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным
раскаянием.
Из анализа вышеуказанной нормы
следует, что данное основание расторжения служебного контракта является
безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо
событий и обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 14
Закона "О службе" N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года,
указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, действующее законодательство, как правильно указал суд,
содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел
граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не
реабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу,
так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона
("сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...").
Таким образом, истец с учетом предъявляемых законом требований, не
может занимать должности в системе органов внутренних дел.
Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание,
обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием
указанных в ней обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что
увольнение Идрисова Н.Ш. со службы в органах внутренних дел осуществлено
ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или
изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идрисова Н*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
