У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-262/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Морозова С*** А*** – Гончаровой Е*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сарчина Х*** Х*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Сарчина Х*** Х*** страховую выплату в сумме 176 629 руб.
81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 732 руб. 60 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 186 362 руб. 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме
8 830 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Грязнова В.П.,
полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарчин Х.Х. обратился в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак ***, который
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного
средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 503 160 руб., франшиза не
предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с 21
июня 2011 года по 20 июня 2012 года. Выгодоприобретателем по риску «КАСКО»
является ОАО «Сбербанк России».
30 марта 2012 года
в 10 час.10
мин. на автодороге с.Солдатская Ташла – Кузоватово, 6
км произошло дорожно–транспортное происшествием
с участием указанного
автомобиля, находившегося
под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя
Морозова С.А. В результате ДТП
оба автомобиля получили
механические повреждения.
В установленные договором
сроки истец обратился
в страховую компанию
за выплатой страхового
возмещения. Ответчик признал
данный случай страховым
и произвел выплату страхового
возмещения в размере
192 844 руб. 90 коп. Однако
данная сумма не
покрывает его расходов
на восстановление автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля составила 323 180 руб.
92 коп., УТС автомобиля – 50 647 руб. 81 коп., расходы по
оплате услуг эксперта - 8 000 руб., почтовые расходы - 210
руб. 45 коп.
В ходе судебного
разбирательства истец, через
своего представителя, уточнил
исковые требования и
просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
разницу в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119 786 руб. 18 коп., УТС
в сумме 48 633 руб. 18 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., телеграфные
расходы в сумме 210 руб. 45 коп., судебные расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарова Е.Г., представляющая интересы
третьего лица Морозова С.А., просит
решение суда отменить,
указывая на незаконность вывода
суда о вине
Морозова С.А. в ДТП,
произошедшем 30.03.2012
года. Считает, что
виновным в столкновении
автомобилей является истец
Сарчин Х.Х., который нарушил
Правил расположения транспортного средства на проезжей части), а также
не соблюдал дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства.
Автор жалобы полагает также, что в судебное
заседание истцом была предоставлена заведомо ложная справка о ДТП, где
сведения о наличии вины в действиях Сарчина Х.Х. отсутствовали.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель
истца Сарчина Х.Х. – Грязнов В.П. просит решение суда оставить без
изменения, в удовлетворении жалобы –
отказать. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не
имеется. Третье лицо Морозов С.А. неоднократно извещался судом о дате судебных
заседаний, однако своим правом на
участие в судебном разбирательстве не воспользовался, никаких доказательств
своей невиновности в ДТП не представил.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене или изменению
решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с п.2
ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1
ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 чт. 962
Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая,
предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан
принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы
уменьшить возможные убытки.
Судом установлено, что Сарчину С.Х. на праве собственности
принадлежит автомобиль SKODA Oktavia,
государственный регистрационный знак ***.
Указанный
автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» по
договору добровольного страхования транспортного
средства. Страховые риски – КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 503
160 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме,
срок страхования с 21 июня 2011 года по 20 июня 2012 года. Выгодоприобретателем
по данному договору является ОАО «Сбербанк России».
Материалами
дела также установлено, что 30.03.2012 года на автодороге
с.Солдатская Ташла – Кузоватово,
6 км произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля SKODA Oktavia , г/н ***, под
управлением водителя Сарчина С.Х., и
автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, под
управлением водителя Морозова
С.А., в результате
которого автомобили получили
механические повреждения.
Из материалов дела
также следует, что ООО
«Росгосстрах», где по
договору добровольного страхования
ТС был застрахован
автомобиль SKODA Oktavia от хищения
и ущерба, признало дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2012 года страховым
случаем и выплатило
Сарчину С.Х. страховое возмещение в
размере 192 844 руб. 90 коп.
Между
страховщиком и страхователем
в данном случае имелся
лишь спор о
размере причиненного истцу
ущерба.
В соответствии с заключением
экспертизы №*** от 14.09.2012 года, проведенной по
назначению cуда экспертом
ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак ***, составляет
312 630 руб. 18 коп., УТС автомобиля составляет 48 633 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в
пользу Сарчина С.Х. разницу в
стоимости ремонта и
УТС автомобиля и
выплаченной ответчиком суммы, в
размере 176 629 руб. 81 коп., а
также понесенные им судебные
расходы.
Решение суда в указанной
части сторонами не
обжалуется.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает
необходимым исключить из мотивировочной части
решения суда вывод
о нарушении водителем
Морозовым С.А. Правил дорожного движения, в результате
которого произошло столкновение
с автомобилем под
управлением Сарчина С.Х., поскольку
для рассматриваемого спора
установление вины водителей
в произошедшем ДТП
не имеет правового
значения. Для признания данного
ДТП страховым случаем и
выплаты страхового возмещения
правовое значение имеет
лишь факт возникновения ущерба
в результате столкновения
автомобилей и размер этого
ущерба.
Кроме того, из материалов
дела следует, что
установление вины водителей
в ДТП не было определено судом в
качестве юридически значимого
обстоятельства и по
существу не являлось
предметом судебного исследования.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозова С*** А*** – Гончаровой
Е*** Г*** – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части
решения суда абзац 7
на странице 2
о нарушении водителем
Морозовым С*** А*** Правил
дорожного движения Российской
Федерации, в результате
которого произошло столкновение
с автомобилем под
управлением Сарчина Х*** Х***.
Председательствующий
Судьи
