УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-248/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К.  и  Васильевой Е.В.

при секретаре    Годуновой Е.А.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадышевой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Латыповой Г*** К*** удовлетворить в части.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество  «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Ульяновска» произвести    ремонт по устранению течи в отводной канализационной трубе от мойки кв. № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновска  в  объеме работ, указанных в смете ЛС- 1  в  приложении к заключению эксперта № *** от 26 октября 2012 года

Обязать Мадышеву Н*** И*** не чинить препятствия в проведении  ремонтных работ канализации путем допуска в квартиру № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске специалистов открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести ремонт полов в кухне кв. *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске в объеме работ, указанных в смете ЛС -2 в приложении к заключению эксперта № *** от 26 октября 2012 года.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Латыповой Г*** К*** компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя 2000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 300 рублей.

Взыскать в пользу Латыповой Г*** К*** с Мадышевой *** И*** возврат государственной пошлины 200 рублей, стоимость услуг представителя 1000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 200 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость услуг по подготовке   заключения с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - 6300 рублей, с Мадышевой Н*** И*** – 6300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Латыповой Г*** К***  отказать, в иске к Мадышевой Н*** И*** о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мадышевой Н.И. и ее представителя Логинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Латыповой Г.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Латыпова Г.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу    «Домоуправляющая компания Ленинского района», Мадышевой Н.И. о возложении обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры № *** в доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. Между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Одной из целей управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (п. 1.1. договора). В соответствии с приложением № 3 к договору санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения является общим имуществом, в том числе стояки водоснабжения и водоотведения. В ее квартире на протяжении длительного времени происходит подтопление из-за неисправности канализационного стояка. Она неоднократно обращалась в ООО «ЖКХ Ленинского района», с которым ОАО «ДК Ленинского района» заключен договор подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и которое несет обязательства по выполнению работ по эксплуатации и обслуживанию дома. Ее требования об устранении течи канализационной трубы не исполнены до настоящего времени. При этом ООО «ЖКХ Ленинского района ссылается на то обстоятельство, что жилец квартиры № *** отказывается допускать сотрудников для производства ремонтных работ.

01 июля 2010 г. составлен акт обследования квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.***, согласно которому в указанной квартире в нерабочем состоянии находится внутриквартирная канализационная подводка, что приводит к затоплению пола в ее (истицы) квартире № ***, так как подводка подсоединена к лежаку, проходящему в квартиру № *** Таким образом, для устранения течи канализационного стояка в ее квартире № *** необходим доступ для производства ремонтных работ в квартиру № ***. Однако проживающая в квартире № *** Мадышева Н.И. препятствует в допуске в свою квартиру представителей ООО «ЖКХ Ленинского района». В ее (истицы) квартире стоит ужасная вонь, на кухне образовалась лужа, квартира фактически является непригодной для проживания. Пол в указанном месте прогнил, его необходимо перестилать.

Отказываясь допустить работников ООО «ЖКХ Ленинского района» для производства ремонта, Малышева Н.И. нарушает ее права собственника и действующее жилищное законодательство. Оба ответчика своими неправомерными действиями нарушают ее неимущественное право на благоприятные и безопасные условия проживания. Она не может  проживать в своей квартире, что ухудшает  ее жилищные условия, причиняет нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Ульяновска» устранить течь канализации в отводной канализационной трубе квартиры № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, в объеме работ указанных в смете ЛС -1 в приложении к заключению эксперта; обязать Мадышеву  Н.И. допустить в занимаемое ею жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.*** представителей ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» для проведения ремонтных работ; обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести ремонт полов в квартире № *** в доме по ул. Л*** в г. Ульяновске в объеме работ, указанных в заключении эксперта; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» компенсацию  морального вреда в размере 15 000 руб., с Мадышевой Н.И. – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы – за  услуги представителя 4500 руб., стоимость нотариальных услуг – 800 руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ Ленинского района» и КУГИЗ Администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадышева Н.И. не соглашается с решением суда, вынесенным в отношении нее, просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что исковые требования в отношении нее были надуманными, она никогда не чинила препятствий работникам управляющей компании в осмотре общего имущества, находящегося в ее квартире, и всегда была готова допустить их для производства ремонта. Суд необоснованно ссылается на ее пояснения в предварительном слушании 27.09.2012, которые были неправильно занесены в протокол судебного заседания. Поданные ею замечания на протокол судьей были неправомерно отклонены. Никаких иных доказательств того, что она не допускает специалистов управляющей компании в свою квартиру, не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что работники ООО ЖКХ Ленинского района» по надуманным основаниям попытались переложить на нее ответственность за невыполнение требования Латыповой Г.К. об устранении места протечки, которое, как оказалось, находится в ее квартире.

Ввиду необоснованности судебного решения в части возложения на нее обязанности не чинить препятствия в ремонте канализации необоснованным также является возложение на нее обязанности возместить истице часть понесенных ею судебных расходов и части стоимости судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Латыпова Г.К., Мадышева Н.И. и ее представитель Логинов С.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Латыпова Г.К. является собственницей квартиры № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, что подтверждается записью в ЕГРП № *** от 30.10.2009.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу обслуживания жилого дома регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), а статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества пункт 5 названных Правил включает внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, а также внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с подп. «б» п. 50, подп. «д» п. 52 действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в квартире № *** дома *** по ул. Л.*** в г. Ульяновске в течение длительного времени происходит подтопление пола водой из канализационного стояка по причине неисправности внутренней канализационной подводки в квартире № *** указанного дома, которая подсоединена к лежаку канализации, проходящему в квартире № ***.

Несмотря на неоднократные обращения собственницы квартиры № *** Латыповой Г.К. в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», неисправность канализации не устранена, что привело к повреждению полов в квартире. При этом судом установлено также, что собственница квартиры № *** Мадышева Н.И. препятствует специалистам управляющей компании в допуске в свою квартиру для осмотра общего имущества и проведения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что бездействие управляющей компании причиняет вред интересам потребителя Латыповой Г.К., и обоснованно возложил на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанность по устранению неисправности общего имущества дома, ремонту поврежденного имущества в квартире истицы, выплате компенсации морального вреда, а на Мадышеву Н.И. возложил обязанность не чинить препятствия специалистам управляющей компании в проведении работ по ремонту канализации в ее квартире.

Доводы, приведенные Мадышевой Н.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения причины подтопления квартиры № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что монтаж системы канализации квартир № *** и № *** в указанном доме не соответствует п.п. 17.5, 17.25 СНиП 2.04.01-85* в части присоединения санитарных приборов разных квартир к од­ному отводному трубопроводу и в части отсутствия нормативного расстояния от поверхности пола до верха от­водной трубы в квартире № *** Отводная канализационная труба, проходящая через квартиры №№ ***, относится к общему имуществу. В отводной канализационной трубе от мойки квартиры № *** имеется течь, вызванная значительным эксплуатационным износом, следствием чего явилось подтопление в квартире № ***.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Объективно выводы эксперта были подтверждены приобщенными к экспертному заключению фотоизображениями. Поэтому довод апелляционной жалобы Мадышевой Н.И. о том, что течь канализации находится в квартире истице, является необоснованным.

Неубедительным находит судебная коллегия также довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о чинимых ответчицей препятствиях в доступе в свою квартиру работников управляющей компании для производства ремонта канализации. Данное обстоятельство было признано Мадышевой Н.И. в ходе предварительного слушания 27.09.2012 и отражено в протоколе судебного заседания. Мотивом своих действий она указала непризнание ею Латыповой Г.К. законным собственником квартиры № ***.

Эти же мотивы были изложены Мадышевой Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому, с учетом того, что пояснения ответчицы в предварительном судебном заседании были объективно подтверждены доказательствами, представленными управляющей компанией, судебная коллегия полагает, что вывод суда в данной части является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных норм, поскольку заявленные Латыповой Г.К. к обоим ответчикам исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно возложил на Мадышеву Н.И. обязанность по уплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в половинном размере, а также обязал ее возместить Латыповой Г.К. часть понесенных ею судебных расходов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадышевой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи: