УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №
33-232/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей
Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ершовой Л*** С***, Ершова
С*** В***, Болтуновой М*** С*** в интересах несовершеннолетнего Б***, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «УК Жилстройсервис» в
пользу Ершовой Л*** С*** в возмещение ущерба ***, компенсацию
морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы ***
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «УК Жилстройсервис» в
пользу Ершова С*** В*** в
возмещение ущерба ***,
компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***,
судебные расходы ***
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «УК Жилстройсервис» в
пользу Болтуновой М*** С*** в интересах несовершеннолетнего Б*** в
возмещение ущерба ***,
компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***
В остальной части
иска Ершовой Л*** С***, Ершова С*** В***, Болтуновой М*** С*** в интересах
несовершеннолетнего Б***, отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «УК
Жилстройсервис» в доход муниципального образования г.Ульяновск
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истцов Ершовой Л.С., Ершова С.В., Болтуновой М.С.,
действующей в интересах несовершеннолетнего
Болтунова Д.С., адвоката Макаровой Н.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ершова Л.С., Ершов
С.В., Болтунова М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Б***.,
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками
квартиры *** дома *** по ул. 4*** в городе Ульяновске, квартира находится на
девятом этаже многоквартирного жилого дома. *** 2012 года квартира была протоплена с кровли дома. В
результате протопления пострадали зал, две спальни, от пола до потолка - мокрые желтые разводы, в спальне, на стене,
граничащей с залом, - мокрые желтые
разводы, в кладовой вокруг труб водоотведения, на клеевой побелке потолка и
стен - мокрые желтые разводы, побелка осыпается, в правой спальней, на стене
видны желтые подтеки, в коридоре на стене желтые разводы, на балконе, на
потолке мокрые подтеки, на кухне на стене - мокрые разводы. Причиной протопления явилась течь
кровли и козырька в связи с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия.
Согласно экспертному заключению
стоимость ремонтных работ
составила ***
Просили суд взыскать
с ответчика в пользу Ершовой Л.С. материальный ущерб в размере ***, расходы по
оплате экспертизы ***, в пользу Ершовой Л.С., Ершова С.В., Б***. компенсацию
морального вреда в размере *** каждому, штраф в пользу муниципального
образования г. Ульяновск, судебные расходы.
В ходе рассмотрения
дела истцы уточнили исковые требования, просили возместить ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта в пользу всех истцов, компенсацию
морального вреда, штраф, судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Жилстройсервис»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод,
что отношения возникшие между истцом и ООО «УК Жилстройсервис», регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей». Управляющая компания не вправе
производить работы по ремонту общего имущества без получения на то согласия
собственников помещений. Считает, что в том случае, если управляющая компания
не выполнила заказанные собственниками работы, она должна нести
ответственность. Если работы по текущему ремонту собственниками не заказаны,
ответственности управляющая компания не несет.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в течении
2006-2012 годов ответчиком производился
поддерживающий ремонт кровли дома, в том числе и неоднократно над квартирой
истцов. Таким образом, управляющая компания принимала все зависящие меры во
избежание протекания кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу Ершовы Л.С., С.В., Болтунова М.С. просят
решение оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истцов Ершовой Л.С., Ершова
С.В., Болтуновой М.С., действующей в
интересах несовершеннолетнего Б***., представителя ответчика ООО «УК
Жилстройсервис», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует,
что Ершовой Л.С., Ершову С.В. и Б*** на праве общей долевой собственности в
размере 1\3 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира по адресу г.
Ульяновск ул. 4*** д.*** кв.***, что подтверждено свидетельствами о
государственной регистрации права серия *** от ***.2009, серия *** от ***2009,
серия *** от ***.2009.
Указанная квартира
расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.
*** 2012 произошел
пролив с крыши дома *** по ул. 4***
г. Ульяновска, в результате которого
была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.
Согласно акту осмотра
от ***.2012 в квартире *** в доме *** по улице 4*** в г.Ульяновске причиной протопления квартиры, является течь
кровли. Выявлены повреждения: в зале на стене, граничащей со спальней от пола
до потолка мокрые желтые разводы, в спальне, на стене граничащей с залом мокрые
желтые разводы, в кладовой вокруг труб водоотведения, на клеевой побелке
потолка и стен мокрые желтые разводы, побелка осыпается. в правой спальней, на
стене видны желтые подтеки, в коридоре на стене желтые разводы, на балконе, на
потолке мокрые подтеки, на кухне на стене мокрые разводы.
В соответствии
с договором от ***.2007 жилой дом *** по улице 4*** в г.Ульяновске
передан в управление ООО «УК Жилстройсервис».
В соответствии с договором ответчик принял на себя на возмездной основе
полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего
собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой
собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами
собственниками от своего имени, по поручению и за его счет, в том числе выполнение работ и оказание услуг
по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично,
либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника
договоров с обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением
предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.
В соответствии
с п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения,
возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а
также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан,
направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются
законодательством о защите прав потребителя.
Поскольку договором
на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено, что ООО «УК Жилстройсервис» оказывает услуги по
содержанию и ремонту общего имущества дома,
суд правильно пришел к выводу о том, что
правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей».
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что к отношениям между истцами и ответчиком по
возмещению материального ущерба, причиненного проливом квартиры, не применимы
нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.
В соответствии со
ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью
к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности
собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания,
использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и
следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.
В перечне работ по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к
договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома от ***2007 года предусмотрено, что ООО «УК Жилстройсервис» выполняет общественные работы по содержанию
здания, в том числе мелкий ремонт кровли.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011)
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том
числе соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества. (п.10).
Пунктом 11
Постановления предусмотрено, что
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,
а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий
расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской
Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и
капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего
имущества, указанного в подпунктах
"а" - "д"
пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных
предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в
состав общего имущества.
Согласно пункту 13
Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра
общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для
принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии
или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества)
требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения
безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для
устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт
осмотра). (пункт 14).
Ответчиком не
представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. 4*** г. Ульяновска, а
именно отсутствуют сезонные акты осмотра
крыши дома, а также данные о доведении
до собственников результатов осмотра и необходимости проведения капитального,
либо текущего ремонта кровли.
Более того,
утверждая о том, что кровля дома *** по ул. 4***, в том числе над квартирой
истцов, ремонтировалась в 2006-2012 годах, ответчик не представил
документального подтверждения этому, равно как и не представил доказательств
того, что указанные ремонтные работы были надлежащего качества.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры истцов, а
соответственно и причинения им материального ущерба, явилось ненадлежащее
выполнение управляющей компанией ООО «УК Жилстройсервис» обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности
несвоевременное выявление недостатков кровли и не информирование собственников
жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости проведения
капитального, текущего ремонта кровли, объемах работ и их стоимости.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что решение о проведение капитального
(текущего) ремонта крыши собственниками жилых помещений многоквартирного жилого
дома не принималось, соответственно управляющая компания не может нести ответственность за причиненный в результате
пролива крыши материальный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку ответчик не выполнил
надлежащим образом, возложенную на него обязанность по осмотру кровли и не
принял мер к ее ремонту.
В соответствии со
ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Согласно, заключению
эксперта *** от ***2012 стоимость восстановительного
ремонта квартиры *** дома *** по ул. 4*** в городе Ульяновске после пролива,
произошедшего ***2012, составляет 63 927,30 рублей.
Указанная стоимость
восстановительного ремонта ответчиком не
оспаривалась. В соответствии со ст.15 ГК РФ
в сумму материального ущерба подлежат включению затраты на проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта в
сумме ***. Общий размер ущерба
составит ***.
Согласно
представленным квитанциям от ***2012 на ***,
от ***2012 на ***. по оплате за
подготовку заключения о стоимости ремонта, сумма в размере *** была внесена Ершовой Л.С.
С учетом
вышеизложенного суд правильно распределил сумму материального ущерба,
подлежащего возмещению каждому из собственников кв.*** дома *** по ул. 4*** г.
Ульяновска за счет ответчика – ООО «УК
Жилстройсервис» следующим образом: по ***
в пользу Ершова С.В. и Болтуновой М.С., действующей
в интересах несовершеннолетнего Б***,
и *** в пользу Ершовой Л.С.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком
прав потребителя, выразившийся в
некачественном предоставлении услуг,
суд, руководствуясь ст.15 Закона
РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени нравственных страданий,
пережитых собственниками указанной квартиры в связи с проливом,
обоснованно взыскал в пользу Ершовой
Л.С. и Ершова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** каждому, в пользу Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б***.,
учитывая состояние здоровья ребенка, компенсацию морального вреда ***.
В соответствии с п.
46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от
28.06.2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона
Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Поскольку требования истцов о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры
ООО «УК Жилстройсервис» в добровольном порядке исполнены не были, в том числе и после
предъявления иска в суд, с ответчика правильно был взыскан штраф в пользу Ершовой Л.С. в размере ***, в пользу
Ершова С.В. - ***, в пользу Болтуновой М.С., действующей в интересах
несовершеннолетнего Б***., - *** т.е. в размере 50% от взысканных в пользу
каждого из истцов сумм.
Исходя из объема
фактически выполненной
представителем работы, учитывая
категорию дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а
также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.100 ГПК
РФ, правильно взыскал с ООО «УК Жилстройсервис» в пользу Ершовой
Л.С. и Ершова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по ***
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истцы при
предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УК
Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
взыскана государственная пошлина в размере ***
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
