УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                          Дело № 33-273/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   29 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуваевой Г*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Мавлютовой Г*** С*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Мавлютовой Г*** С*** солидарно с Чуваевых Г*** И*** и А*** В***  по договору займа от 22 сентября 2009 года сумму займа 1 037 496 рублей, расходы по государственной пошлине - 13 400 рублей и оплате услуг представителя - 6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Чуваевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Барышев А.В., действуя по доверенности в интересах Мавлютовой Г.С., обратился в суд с иском к Чуваевой Г.И. и Чуваеву А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2009 года Мавлютова Г.С. передала в долг ответчикам 1 037 496 рублей на срок до 22 марта 2010 года. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчиков надлежит взыскать сумму займа и возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката 9000 рублей, на оплату государственной пошлины 13 400 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Чуваева Г.И. просит отменить решение суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 1 037 496 рублей Мавлютова Г.С. им (ответчикам) не передавала. Размер долга включает в себя самостоятельно рассчитанные Мавлютовой Г.С. проценты на сумму долга в размере 532 400 рублей. При этом долг образовался по ранее взятым ими (Чуваевыми) у истца денежным средствам по нескольким договорам займа. Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда. Суд незаконно отказал в принятии их (ответчиков) встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным. Кроме того, взысканные представительские расходы в размере 6 000 необоснованно завышены. 

 

Поскольку истец и ответчик Чуваев А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Судом установлено и никем не оспаривается, что на 22 февраля 2009 года ответчики перед истицей имели долг в размере 532 400 рублей.

 

22 сентября 2009 года ответчики дали истице расписку о получении от  Мавлютовой Г.С. 1 037 496 рублей под 7 % ежемесячно сроком на 6 месяцев с уплатой процентов не позднее 22 числа каждого месяца.

 

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт написания Чуваевой Г.И. этой расписки.

 

В суде первой инстанции ответчица указала, что расписка от 22 сентября 2009 года является безденежной, так как дана взамен первоначальных расписок, по которым они (ответчики) получали от истца в долг различные денежные суммы в 2007-2008 гг.

 

Кроме того, в расписке истец указал их (Чуваевых) итоговый долг в сумме 1 037 496 рублей (основной долг + проценты по нему).

 

Вместе с тем у них перед истцом имеется только долг на 22 февраля 2009 года в размере 532 400 рублей.

 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что:

- деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

- договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

 

Вместе с тем, ответчица каких-либо доказательств того, что договор займа является безденежным, не представила.

 

Действительно, 22 сентября 2009 года денежные средства истицей ответчикам не передавались.

 

Вместе с тем в суде было установлено, что написание ответчицей расписки от 22 сентября 2009 года вытекает из ранее состоявшихся договоров займа, оформленных распиской от 22 февраля 2009 года.

 

По договорам займа, оформленным распиской от 22 февраля 2009 года, ответчики реально получали денежные средства от Мавлютовой Г.С.

 

Долг по ним на дату составления расписки (22 февраля 2009 года) составлял 532 400 рублей, которые они не вернули.

 

Таким образом, применительно к настоящему делу и в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ районный суд обоснованно указал в решении на то, что стороны по настоящему делу заключили соглашение от 22 сентября 2009 года о порядке погашения долга путем изменения договора займа от 22 февраля 2009 года.

 

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из договора займа от 22 февраля 2009 года, у ответчиков перед истцом сохранились.

 

Об этом свидетельствует и тот факт, что все ранее данные расписки, в том числе от 22 февраля 2009 года, были возвращены займодавцем заемщику взамен выданной расписки от 22 сентября 2009 года в подтверждение имеющегося обязательства ответчика в сумме 1 037 496 рублей.

 

При этом следует отметить, что ответчицей в суды первой и второй инстанции не представлено доказательств прекращения договорных отношений по договорам займа, оформленным распиской от 22 февраля 2009 года.

 

Не представлено ответчицей и каких-либо доказательств написания расписки от 22 сентября 2009 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 

Доводы о безденежности расписки от 22 сентября 2009 года со ссылкой на ст. 812 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права.

 

Утверждение в жалобе о недоказанности достижения сторонами соглашения от 22 сентября 2009 года о порядке погашения долга по расписке от 22 февраля 2009 года подлежит отклонению, поскольку сам факт добровольной дачи ответчицей расписки от 22 сентября 2009 года подтверждает его наличие и согласие ответчиков с указанными в ней условиями погашения долга от 22 февраля 2009 года.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Вопреки доводам жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению истице, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны частично, исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.   

 

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчицы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

 

Согласно представленным материалам дела суд отказал в принятии встречного искового заявления ответчицы в связи с несоблюдением ею требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

 

Кроме того, отказ суда в принятии встречного искового заявления не ставит под сомнение правильность и обоснованность постановленного судом решения по настоящему делу и не является основанием для его отмены. 

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуваевой Г*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи