УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-241/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной
ответственностью головного специализированного монтажно-наладочного управления
«Ульяновскпищемаш» и его представителя по доверенности Шабанова С*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года,
по которому (с учётом определения суда от 24 декабря 2012 года об исправлении
описки) постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью головного специализированного
монтажно-наладочного управления «Ульяновскпищемаш» к Щербакову Николаю Геннадьевичу о взыскании
неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Шабанова С.С., представляющего по доверенности
интересы ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш», поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, объяснения Щербакова Н.Г., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью головное специализированное
монтажно-наладочное управление «Ульяновскпищемаш»
(далее - ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш»)
обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Щербакову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что 23
августа 2011 года истец передал ответчику
по накладной № 53 экскаватор ***, стоимостью 320 000
рублей. До настоящего времени платежи за пользование транспортным средством ответчиком не
производились, не выплачена его стоимость, экскаватор не
возвращён. Ответчик пользуется
данной техникой без законных оснований, выгода от этого является
неосновательным обогащением. Попыток к узаконению факта владения транспортным
средством ответчиком не предпринималось. В связи с
этим с ответчика должно быть взыскано
неосновательное обогащение в размере 320 000
рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш», подписанных руководителем общества и его
представителем Шабановым С.С., ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалобы мотивированы
тем, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств выбытия
экскаватора из его владения. Поэтому иск о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения подлежал удовлетворению в полном объеме. Суд принял во внимание
сфальсифицированное доказательство ответчика и необоснованно отверг
представленные обществом устные и письменные доказательства, в том числе
показания свидетеля. Незаконно суд отказал в ходатайстве о приобщении к делу
оригиналов документов, представленных ответчиком, для проведения по ним
судебной криминалистической экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и
состязательности сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц не были
привлечены указанные в решении лица, у которых в настоящее время находится
спорный экскаватор - Т***., ООО «Р***».
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иными словами, для
возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие
трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3)
отсутствие правового основания для такого обогащения.
Применительно к
настоящему делу ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш» должно было доказать, что Щербаков
Н.Г. получил обогащение за счет истца при отсутствии правового основания для
такого обогащения.
Таких доказательств
в суд первой инстанции истец не представил.
Под правовым
основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного
предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или
вытекающая непосредственно из закона.
Одновременное
наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели
предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, -
является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого
считалось основательным и правомерным.
Истец, обращаясь в
суд в качестве обоснования своего требования о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей (стоимости экскаватора)
представил накладную от 23 августа 2011 года № 53, из текста которой следует,
что Щербакову Н.Г. от ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш» передан экскаватор ***
стоимостью 320 000 рублей.
Вместе с тем
указанный документ не свидетельствует о том, что ответчик в отсутствии правовых
оснований получил какое-либо обогащение за счет истца.
При этом следует
отметить, что накладная не свидетельствует о непосредственном обогащении ответчика,
поскольку в её тексте отсутствуют прямые доказательства перемещения экскаватора
из состава имущества истца в состав имущества Щербакова Н.Г.
Из материалов дела
усматривается, что спорный экскаватор не находится во владении ответчика, что
не оспаривается истцом и подтверждается письменными документами:
- счет-фактурой и
квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2011 года, из которых усматривается,
что ООО «Р***» продало экскаватор *** Т***., который внес в кассу общества 320 000
рублей. При этом следует отметить, что генеральным директором ООО ГСМНУ
«Ульяновскпищемаш», а также ООО «Р***», является Г***.;
- распиской Т***., из
которой следует, что он в обеспечение долга по договору займа передал займодавцу
документы и экскаватор ***, с копией паспорта транспортного средства
(гражданское дело № 2-1228\12 по иску Е***. к Т***. о взыскании суммы долга);
- фотографиями
экскаватора, свидетельствующими о том, что он до настоящего времени находится у
Т***.
О том, что Щербаков
Н.Г. не получал обогащение за счет истца, пояснил и свидетель М***.
При таких
установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения требований истца, поэтому доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не могущие
повлечь за собой отмену решения суда.
При этом судом
правильно было указано в решении, что имеющиеся взаимоотношения между истцом и
ООО «Р***», равно как взаимоотношения Щербакова Н.Г. с ООО «Р***» и Т***., не
являются предметом рассмотрения данного дела.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как не имеющие
правового значения для данного конкретного дела.
Приведенная в
решении суда критическая оценка накладной от 23 августа 2011 года № 53, а также
показаний свидетеля Г***., является правильной, основанной на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, которые судом оценены в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому оснований
для дачи судом второй инстанции иной оценки указанных выше доказательств не
имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года с учётом определения
от 24 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционные жалобы ООО ГСМНУ «Ульяновскпищемаш» и его представителя по
доверенности Шабанова С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
