УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-240/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова Д*** Б*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ларионова Д*** Б*** к Бляусовой Т*** А*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с Ларионова
Д*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 19 720 рублей в качестве
возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Ларионова Д.Б. и его представителя Серова Д.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Бляусовой Т.А. и её
представителя Съедугиной А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларионов Д.Б. обратился в суд с иском к Бляусовой Т.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 24 августа 2012 года в районе
д. 100 по проспекту Гая в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля
Nissan
Almera Classic,
принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля
ВАЗ-111930, под управлением Бляусовой Т.А.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Виновником ДТП является ответчик.
Согласно справке о ДТП от 24 августа 2012 года, ДТП произошло
в результате нарушения водителем Бляусовой Т.А. требований п. 13.4 ПДД РФ.
В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ответчика не был
застрахован по ОСАГО, материальный ущерб должна возместить ответчик.
Согласно заключению ИП Логиновой О.П. от 05 сентября 2012
года размер причиненного ущерба составил 57 710 рублей.
За проведение экспертизы он заплатил 3000 рублей.
В связи с этим с Бляусовой Т.А. в его пользу должна быть
взыскана денежная сумма в размере 60 710 рублей.
Кроме того, ответчик должна возместить ему расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2022 рубля.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Ларионов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и
удовлетворить его иск в полном объеме.
По мнению автора
жалобы, решение основано на предположениях, так как в основу своих выводов суд
положил изменённые в судебном заседании первоначальные показания ответчика, а
также использовал показания её свидетеля Б***.
Суд не учел, что
первоначально ответчик не оспаривала тот факт, что является виновницей ДТП.
Вывод суда о
нарушениях прав ответчика при даче объяснений работникам ДПС несостоятелен,
поскольку соответствующие права, в том числе предусмотренные ст. 51
Конституции, ей были разъяснены.
Из протокола о ДТП
следует, что в его (истца) действиях нарушений ПДД не установлено.
Проведенная по делу
автотехническая экспертиза не даёт категорический вывод о виновнике ДТП.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что 24 августа 2012 года на перекрестке автодорог проспект Гая - проезд
Обувщиков в городе Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля Nissan
Almera Classic, под управлением Ларионова Д.Б., и автомобиля ВАЗ-111930, под
управлением Бляусовой Т.А.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент
ДТП Бляусовой Т.А. застрахован не был.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом
и ответчиком возник спор о вине в ДТП, а также о размере причиненного ущерба
автомобилю истца, суд по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы от 04 ноября 2012 года № 563 усматривается,
что:
- в варианте
дорожной обстановки, представленной водителем Бляусовой Т.А. и Б***. (очевидец
ДТП), водитель Ларионов Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов
6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель Бляусова Т.А. - требованиями пунктов 6.2, 8.1,
8.2, 10.1 (ч.2) и 13.7 ПДД РФ;
- в варианте
дорожной обстановки, представленной водителем Ларионовым Д.Б., он сам должен
был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель
Бляусова Т.А. - требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ.
Согласно схеме ДТП,
подписанной истцом и ответчиком, столкновение автомобилей произошло на
перекрестке на полосе движения автомобиля истца (в прямом направлении), которую
(полосу) пересекал автомобиль ответчика при повороте налево со встречного
направления.
Таким образом, для
решения вопроса о вине водителей в ДТП суду необходимо было установить, на
какой сигнал светофора истец и ответчик двигались до момента столкновения.
При этом у суда
первой инстанции было два варианта оценки развития дорожно-транспортной
ситуации в момент столкновения транспортных средств:
- первый (со слов
Ларионова Д.Б.) предусматривает, что Бляусова Т.А. нарушила п.13.4 ПДД, так как
при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного
направления прямо. При этом сам истец должен был выехать на перекресток на
зеленый сигнал светофора;
- второй (со слов
Бляусовой Т.А. и свидетеля Б***.) предусматривает, что ответчик выехала на
перекресток на зеленый сигнал светофора, стала совершать маневр поворота налево
после того, как для неё загорелся красный сигнал светофора, и она должна была
освободить перекресток. При этом Ларионов Д.Б. выехал на перекресток на красный
сигнал светофора.
Оценивая
доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном ДТП имеется вина только
Ларионова Д.Б.
Выбирая второй
вариант оценки развития дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения
транспортных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд
истца на перекресток был осуществлен на красный сигнал светофора.
Данный факт
подтверждается свидетелем Б***., который в момент ДТП стоял на перекрестке,
поскольку для него и, следовательно, для истца горел запрещающий сигнал
светофора.
Выезд истца на
красный сигнал светофора помешал Бляусовой Т.А. принять меры к предотвращению
столкновения путем снижения скорости своего автомобиля или его остановки.
При этом суд исходил
из схемы ДТП и механизма столкновения автомобилей, из которых следует, что к
моменту столкновения Бляусова Т.А. уже практически пересекла полосу движения
автомобиля Ларионова Д.Б. (поворот налево для проезда перекреста и его
освобождения), который ударил ее автомобиль в заднюю правую часть.
Доводы жалобы
указанных выводов суда не опровергают.
При этом следует
отметить, что ссылка суда на показания свидетеля Б***. (очевидца ДТП) является
обоснованной, поскольку свидетель ранее с Бляусовой Т.А. знаком не был; государственный
регистрационный номер автомобиля MAN,
который был под управлением свидетеля, указала работникам ГИБДД Бляусова Т.А. еще
на месте происшествия при оформлении административного материала.
Кроме того, Ларионов
Д.Б. в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что при подъезде к
перекрестку он видел, что в крайнем правом ряду в попутном для него направлении
находился большой грузовой автомобиль.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Применительно к
настоящему делу и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации именно истец, который создал аварийно опасную ситуацию -
выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, был обязан доказать
наличие вины в ДТП ответчика, однако соответствующих доказательств им суду
представлено не было.
При таких
обстоятельствах выводы суда по существу дела соответствует нормам права,
фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили
надлежащую правовую оценку.
Оснований для иной
оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильным является
также вывод суда о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное
значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением, поэтому ссылки автора жалобы на постановление о
привлечении к административной ответственности ответчика являются
несостоятельными, подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова Д*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи