УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-200/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Крончевой О*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Власовой Л*** Б***,
Елкиной Т*** Н*** о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя администрации города Ульяновска и
Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
Крончевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. - Артемовой Д.С., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. о сносе
самовольной постройки.
Свои требования
истец мотивировал тем, что Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок площадью 1399,4 кв. м по адресу:
город Ульяновск, ул. Л***, ***. Ответчики без получения в установленном законом
порядке разрешения на строительство на земельном участке самовольно возвели
незавершенный строительством объект капитального строительства. Тем самым
ответчиками были нарушены положения статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса
РФ. В связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность осуществить
за свой счет снос самовольной постройки.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска Крончева О.В. просит
отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки
факту того, что строительство объекта на земельном участке ответчиками
осуществлено самовольно, без оформления соответствующей документации и
разрешения на строительство. В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности, не вправе
распоряжаться ею, обязано снести её за свой счёт. Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы указанное строение не соответствует
противопожарным требованиям. На момент судебного разбирательства данное
несоответствие не было устранено, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан,
нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем, суд не обязал
ответчиков устранить указанное нарушение. Отсутствие возражений со стороны
собственника соседнего домовладения Ш***. против сохранения спорного объекта
строительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из содержания статьи
222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит
сносу, однако в нем есть исключения, позволяющие при определенных
обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, в случае
если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела
усматривается, что Власова Л.Б. и Елкина Т.Н. являются сособственниками
земельного участка площадью 1399,4 кв. м по адресу: город Ульяновск, ул. Л***, ***
(39/100 доли и 61/100 доли соответственно).
Из кадастрового
паспорта указанного земельного участка от 10 мая 2012 года № *** усматривается,
что он поставлен на кадастровый учет (номер ***) с определением его границ,
разрешенное использование - гостиница.
В силу ст. 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам.
Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.
260 ГК РФ).
На момент
рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается никем, что:
- строительство
гостиницы производится Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. в пределах принадлежащего
им на праве собственности земельного участка;
- незавершенный
строительством объект недвижимости расположен на земельном участке в зоне
застройки многоэтажными жилыми домами - Ж 4, в которой разрешено строительство
гостиницы;
- Власова Л.Б. и Елкина
Т.Н. предпринимают меры к получению разрешения на строительство спорного
объекта (получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, на отвод
поверхностных вод, на проектирование газоснабжения, на присоединение к
электросетям, дважды подавалось заявление о подготовке и выдаче
градостроительного плана).
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Требования
администрации города Ульяновска о сносе самовольной постройки основаны на
отсутствии у Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. разрешения на строительство.
Вместе с тем,
администрацией города Ульяновска не предъявлено доказательств того, что
самовольная постройка создана с существенными нарушениями градостроительных и
строительных норм и правил, и что она нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2012 года, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», установлено, что самовольно возведенный
незавершенный строительством объект капитального строительства по адресу: город
Ульяновск, ул. Л***, ***, соответствует требованиям СНиП и иным нормативным требованиям.
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для
удовлетворения искового требования администрации города Ульяновска о сносе
спорного объекта недвижимости.
С учетом
разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции правильно был
сделан вывод о том, что факт отсутствия у Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н.
разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для
возложения на них обязанности по сносу самовольной постройки.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не
основаны на требованиях норм материального права, регулирующих отношения сторон
по настоящему делу.
Как указано выше,
Власова Л.Б. и Елкина Т.Н. предпринимали меры к легализации самовольной постройки,
в частности к выдаче им градостроительного плана земельного участка, но дважды
получили от истца письменный отказ (от 02 июля и 04 сентября 2012 года).
Вместе с тем без
получения указанного градостроительного плана получить разрешение на
строительство невозможно, а причина, по которой администрацией города
Ульяновска отказывала в его выдаче - начало строительства, не является
безусловным основанием для отказа ответчикам в реализации своего права на
возведение гостиницы, в пределах принадлежащего им на праве собственности
земельного участка, после устранения выявленных нарушений.
Ссылка в жалобе на незаконность
вывода суда о том, что спорная постройка не представляет угрозу жизни и
здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку она в настоящее время не имеет
правового значения.
Согласно заключению
судебной экспертизы самовольная постройка находится в хорошем состоянии,
соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным
требованиям, за исключением п. 1 приложения 1
«Противопожарные требования» СНиП 2.01.08-89* в части противопожарного
расстояния между объектом незавершенного строительства и гаражом домовладения ***
по ул. Л*** (5,31 м, вместо требуемого 8 м).
Однако в этом же
заключении экспертом даны разъяснения, что:
- самовольное
строение расположено на территории исторически сложившейся застройки (район
старой застройки - частный сектор), т.е. у собственников домовладений,
расположенных в этом районе, порядок пользования сложился, при этом многие
жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально
требуемого отступа от межевых границ с соседними участками;
- гараж домовладения
*** по ул. Л*** также расположен без
требуемого отступа от границ земельного участка;
- учитывая, что
наружные ограждающие конструкции самовольной постройки и соседнего гаража
выполнены из негорючих материалов, возможно по взаимному согласию собственников
соседних домовладений уменьшить расстояние от строений и хозпостроек до межевых
границ, разделяющих земельные участки;
- при завершении
строительства объекта можно увеличить огнестойкость здания гостиницы до 2
степени огнестойкости, при котором минимальное расстояние между данным
строением и гаражом соседнего домовладения будет равно 6 метрам, а применение
специальных противопожарных мер позволит уменьшить необходимое противопожарное
расстояние между данными строениями до существующего - 5,31 м.
Таким образом,
применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о том, что спорная
постройка представляет либо не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,
будет находиться в компетенции уполномоченного органа, после совершения
Власовой Л.Б. и Елкиной Т.Н. соответствующих действий по получению разрешения
на строительство гостиницы и ввода её в эксплуатацию.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации
города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска Крончевой О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
