УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                              Дело № 33-257/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюков П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волжанина А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Волжанина А*** В*** материальный ущерб в размере 228 445 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 462 руб. 35 коп., а всего денежные средства в сумме 236 908 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 16 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя  открытого страхового акционерного общества «Россия» Трубачевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Волжанина А.В. – Буторина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волжанин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования, срок действия договора – с 27.03.2012г. по 26.03.2013г. 

В период действия указанного договора страхования, 05.07.2012г., в результате разгерметизации баллончика с монтажной пеной салон автомобиля получил повреждения. Он (истец) обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени возмещение причиненного ему материального ущерба не произведено. По его заказу ИП Берхеевым М.Н. подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 235 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили  3 000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 225 445 руб. 81 коп., расходы по оценке данного ущерба - 3 000 руб., на оплате услуг представителей - 5 000 руб. и государственной пошлины - 5 462 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда, как незаконное.

Автор жалобы считает, что в данном случае рассматриваемое спорное событие, а именно разгерметизация баллона с пеной, не является страховым случаем. Находит безосновательным вывод суда в той части, что произошел взрыв в салоне автомашины истца в результате разгерметизации баллона, в связи с чем распространилась ударная волна. Полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии взрыва и ударной волны требует расчета скорости распространения монтажной пены, для чего необходимо было привлечь специалиста в этой области, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжанин А.В. находит решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По делу установлено, что истцу Волжанину А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» (ответчик по делу) по полису добровольного страхования от 26.03.2012г., страховой риск «Автокаско».

Также по делу установлено, что 05.07.2012г. салон принадлежащего истцу автомобиля был поврежден монтажной пеной.

Волжанин А.В., указывая на наличие страхового случая, на имевшую место разгерметизацию баллончика с монтажной пеной в салоне его автомобиля, первоначально обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о случившемся, а затем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия страхового случая - взрыва, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не сослался на доказательства, а также не привел доводы, указывающие на наличие признаков взрыва в салоне автомобиля истца.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что имевший место договор страхования, утвержденный приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011г. № ***, был с истцом заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие о страховании рисков повреждения, гибели и/или утраты средств автотранспорта и/или его дополнительного оборудования (п. 4.1 Правил). По страховому риску «Автокаско» в числе страховых случаев, в частности, указано такое событие, как взрыв (п. 4.2.2 Правил).

Согласно п. 1.4 названных Правил страхования «взрыв» означает быстропротекающий процесс физических и химических превращений веществ, сопровождающийся освобождением значительного количества энергии в ограниченном объеме, в результате которого в окружающем пространстве образуется и распространяется ударная волна и/или возникает процесс горения.

Несмотря на то, что истец в качестве основания заявленного иска указывал лишь на разгерметизацию баллончика с монтажной пеной, районный суд посчитал доказанным по спорным правоотношениям иное событие – «взрыв», сопровождающийся распространением ударной волны. При этом доказательства такого взрыва в решении не приведены.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что источник взрыва по делу не установлен, разгермитизированный баллончик с монтажной пеной непосредственно на месте происшествия отсутствовал (л.д. 23), он также не был представлен истцом на осмотр  компетентными лицами, в частности представителю страховой компании ОСАО «Россия», специалисту Берхееву М.Н., проводившему по ходатайству истца первичный осмотр поврежденной автомашины, судебному эксперту (л.д. 88-116), исследовавшему по определению суда поврежденный салон автомашины.

Между тем, как следует из заключения эксперта, из его описательной части (л.д. 94), в последние время монтажная пена заполнила рынок строительных материалов, ширина диапазона температур, позволяющих использование монтажной пены (от -50 оС до + 130) делает ее незаменимой при проведении ряда строительных работ. Приведенный выше экспертом температурный диапазон использования монтажной пены входит в противоречие с утверждением истца о расгермитизации баллончика в период его хранения в салоне автомашины.

Из показаний представителя истца в судебной коллегии следует, что в настоящее время отсутствует возможность представить на исследование предполагаемый источник распространения монтажной пены - поврежденный строительный баллончик. 

Таким образом, истец по заявленным им требованиям не предоставил в суд необходимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие заявленный им иск, в частности, о разгерметизации в салоне его автомашины баллончика с монтажной пеной, а также о наличии взрыва данного баллончика, сопровождающегося ударной волной.

Факт утраты истцом источника распространения в салоне автомашины монтажной пены, непредставление допустимых законом доказательств, указывает на отсутствие такого признака, как нахождение страхователя в добросовестном неведении относительно наступления страхового события.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истцом не подтвержден источник и обстоятельства распространения в салоне его автомашины монтажной пены, вывод судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором, является неверным.

В соответствии со ст.ст.  961, 963 Гражданского кодекса РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, а также положений названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности страхового случая по рассматриваемым событиям, предусмотренного договором, и, соответственно, данное обстоятельство не влечет за собой обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Изложенное выше в своей совокупности указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также служит безусловным основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку в суде первой и второй инстанций на основании представленных по делу доказательств полностью установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым постановить новое решение, которым истцу Волжанину А.В. подлежит отказать в удовлетворении его требований к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует по делу, ООО «Центр Экспертизы и Оценки» была проведена назначенная судом экспертиза, стоимость которой составляет 18 700 руб. Производство данной экспертизы сторонами не оплачено.

Статьями 98 и 103 ГПК РФ определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено также, что  при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, издержки (расходы по оплате услуг эксперта) должны быть взысканы с истца с Волжанина А.В.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Волжанину А*** В*** отказать в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Волжанина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: